Elinpar insistió en que la licitación favorece a la empresa adjudicataria

Cabe recordar que con fecha del 9 de octubre, la carta documento fue enviada a la Secretaría de Legal y Técnica de la comuna y contó con la firma de Miguel Cinca, apoderado Elinpar SA, la empresa que participó de la convocatoria y entregó su evaluación para hacerse cargo y ofrecer la tecnología necesaria para la implementación del sistema, al igual que Eycon SA.

En el encabezado indicó que el motivo de la nota apunta a “impugnar en legal tiempo y forma” la oferta alternativa de la empresa Eycon SA, “así como solicitamos a la Municipalidad se abstenga de la firma del contrato correspondiente con la empresa”, que podría concretarse hacia fines de esta semana.

Frente a esto, el presidente de Elinpar SA, Mito Solovey, dialogó con “Tandil Despierta” y explicó que básicamente llevaron a cabo la impugnación porque la oferta que fue adjudicada no cumplía las condiciones económicas que marcaba el pliego en la cláusula 52.

Allí se manifestaba que no se aceptarían anticipos de pagos, por lo que así lo entendieron desde Elinpar y lo cotizaron, solamente pidiendo dinero a cambio de contraprestaciones.

“De esta forma el Municipio solamente comienza a pagar al momento en el que se entregan los equipamientos, se instalan y ponen en funcionamiento; en cambio, la oferta adjudicad pidió anticipos antes de realizar cualquier obra y eso no estaba permitido en el pliego”, advirtió Solovey.

 

En tiempo y forma

 

Cabe recordar también que desde el Municipio manifestaron que la impugnación no había llegado en tiempo y forma por lo que manifestaron que se enteraron de la adjudicación e hicieron lo más rápido posible el análisis para que, en dos o tres días, poder enviar la impugnación.

“Quizá desde el punto de vista de la formalidad, que no es un tema de nuestro dominio ya que no somos abogados ni contadores nos excedimos, pero el fondo de la cuestión sigue siendo lo mismo. El Municipio hizo un pliego, hubo ofertas y algunas de ellas, según nuestro entender, no cumplen las condiciones que exigía el pliego y no hace falta que haya una impugnación para no aceptarla”, resaltó Mito Solovey.

Además destacó que por declaraciones que escuchó en los medios, entendió que el Municipio iba a responder la impugnación, por lo que una vez que reciban la respuesta determinarán el camino a seguir. “De todos modos, nosotros somos una empresa que opera estacionamiento en nueve ciudades de Argentina y el oponente ganador solamente en una. Nuestra oferta es proveedora de cinco mil valiadoras de colectivos que funcionan en el SUBE de la Ciudad de Buenos Aires y el Gran Buenos Aires y nuestro oferente adjudicado tiene 100 equipos instalados solamente en Bahía Blanca; por lo tanto, no creemos que nuestra oferta sea considerada de menor calidad. Pero ése no es el motivo principal de nuestra impugnación sino que podríamos volcarlo a la visión optimista de nuestra participación en la licitación”, confió el presidente de Elinpar.

 

La licitación
 

En lo que respecta al pliego en sí, Solovey especificó que participaron de un pliego que fue especificado de forma tal que podía ser interpretado como favoreciendo a una oferta en particular. A partir de esto es que manifestó que quizá tendrían que haber tomado una decisión diferente de haber participado en una licitación que entendían que estaba hecha de esa manera.

“En cierta forma creemos que estuvo hecha a medida de la empresa que ganó, porque hubo empresas que compraron el pliego pero decidieron no participar y una de las razones fue ésa”, indicó. Además agregó que desde Elinpar participaron ya que hace más de cinco años que le proveen a Telefónica Argentina la parte tecnológica del estacionamiento medido de Tandil y en esta licitación se asociaron para ofrecerles también el boleto electrónico.

“Desconozco si hubo acercamiento previo con la otra empresa más que lo que salió en los medios, donde manifestaron que viajaron a Bahía Blanca (desde el Municipio) para interiorizarse del sistema y el pliego fue elaborado exactamente como funciona allí. En nuestro caso, no recibimos ninguna visita a nuestras instalaciones durante el período de preparación de los pliegos”, concluyó.

Nota proporcionada por :

Deja tu comentario