Fernández llamó a no judicializar temas que se pueden resolver políticamente

En medio del debate frente a la resolución de la Suprema Corte de Justicia que hizo lugar al amparo presentado por el abogado y referente del Frente Renovador local, Sebastián Romay, sobre la constitucionalidad de la Tasa de Protección Ciudadana, la concejal del mismo espacio, Beatriz Fernández, consideró que “no se puede estar judicializando permanentemente temas que se pueden resolver desde la estructura política”.

Lo cierto es que, tras conocerse este lunes la postura del Ejecutivo, que respaldó el sistema de seguridad y su financiamiento, ediles de los distintos bloques recibieron en horas de la mañana de ayer al abogado Romay para escuchar y conocer detalles del fallo judicial. Sin embargo -por cuestiones organizativas- la reunión se truncó y continuará hoy en la comisión de Derechos Humanos, Garantía y Seguridad.

Tras participar del encuentro, la concejal Fernández dialogó con El Eco de Tandil y señaló que el tema está siendo estudiado por “todas las partes”. El Ejecutivo por su parte ya se encargó de confirmar la continuidad de la tasa, habida cuenta de que la resolución es “sólo sobre la figura de Romay”, quien hizo la presentación, mientras analiza iniciar acciones en ese sentido.

En segundo término habló sobre “la existencia de este fallo de la Suprema Corte de Justicia sobre la inconstitucionalidad presentada por el ciudadano de Tandil” y, en tercer lugar, resaltó que “está la parte política”, que calificó como muy importante, ya que es la que tiene que “mediar” para conseguir al menos alguna salida porque lo más importante, planteó, que supera a la Justicia e incluso a la política, tiene que ver con “el sentido común”, dijo.

En ese sentido, la concejal enfatizó que “nosotros siempre hemos sido propensos a llevar adelante un plan muy ordenado y orientado a proteger y a prevenir acciones que tengan que ver contra el delito y la violencia, ya sea de género o personal. Y lo cierto es que para todo ello se necesitan recursos”.

La edil planteó así que históricamente el Municipio, “aún con bolsillos más flacos”, siempre tuvo que estar poniendo dinero ya sea para los patrulleros, el combustible, los lubricantes, los alquileres para las jefaturas departamentales o destacamentos, y no se han interpuesto ningún recurso de anticonstitucionalidad.

Sostuvo que se pueden discutir “los términos”, en relación a lo que es tributo o no, como así también “los montos”, de hecho, remarcó que desde el FR no han votado “la base imponible” porque les parecía que distorsionaba la tasa de Seguridad.

“La que pagamos los vecinos comunes es mucho más baja que lo que afecta a todos los comercios y a los productores agropecuarios o los sectores rurales, que además tienen un menor servicio de seguridad. Pero nosotros -aseguró- siempre objetamos ese tema del monto y el hecho es que eso no lo votamos”.

 

Los recursos necesarios

 

Por lo tanto, desde el massismo local, confirmó que la postura es firme en decir que “tiene que haber más cámaras de seguridad, un Centro de Monitoreo, capacitación profesional, centros de atención a la víctima y la posibilidad de seguir alquilando dependencias y destacamentos”.

Y para todo ello planteó que “hacen falta recursos, que la Provincia no envía y esto hay que aclararlo a la población. Lo que hace es enviar y descentralizar el tema de los salarios de los efectivos policiales, de la Bonaerense o de la Local. Y el ministro de Seguridad de la Provincia, Cristian Ritondo, ha manifestado últimamente que la Unidad de Policía Local pasa al orden de los municipios y que van a descentralizar los recursos para los sueldos”.

Lo cual consideró que está “muy bien”, pero señaló que “hay que pagar el alquiler para los destacamentos en donde estén, aprovisionar de mayor tecnología y todas esas cosas cuestan dinero y hay que decírselo a la gente. No se puede desfinanciar el recurso municipal”.

 

Resolver los temas desde lo político

 

Y por otro lado la concejal advirtió que “tampoco podemos estar permanentemente judicializando temas que se pueden resolver desde la óptica y estructura política. Y además, si el Intendente no va a obtener los recursos por una tasa de seguridad, los va a obtener lamentablemente por otro lado”.

“Entonces -concluyó- es muy pronto para hacer una definición sobre qué es lo que va a pasar porque depende mucho de lo que tenga que hacer el Ejecutivo a partir de ahora. Lo que sí nosotros somos claros en que no queremos desfinanciar esto, en que nos parecieron muy altos los montos de la base imponible, lo que hizo que esta tasa se distorsionara en algunos sectores de la población. Y la Justicia actuará en su ámbito y nosotros en el nuestro”.

 

Para Ballent “lo más importante sería el diálogo con el oficialismo”

 

Su compañero del bloque, Gustavo Ballent, detalló por su parte que, en el marco de la reunión mantenida ayer con concejales de los distintos bloques y el abogado del massismo, Sebastián Romay, el doctor explicó los alcances del fallo, que aclaró “es una medida cautelar de carácter preventivo, que no es una resolución que decide la cuestión de fondo, esto hay que tenerlo muy claro. En este caso, beneficia sólo a la persona que lo presenta”.

En cuanto a la postura manifiesta por el Ejecutivo, el edil planteó que “en realidad lo que pienso a título propio es que la salida tiene que ser de tipo político. Lo mejor sería conversar estas cuestiones porque en verdad esto viene de un particular que presenta una acción de amparo contra una norma dictada por el Deliberativo local y genera este cuestionamiento”.

En consecuencia, señaló Ballent que “esto trae como cuestión aledaña un problema político porque se introduce en una cuestión que fue votada por mayoría y que tras la votación quedaron dos cuestiones que, a mi criterio, son importantes a tener en cuenta: en primer lugar, el aporte de la Provincia que no estaba pensado y, por otro lado, este fallo que trae el problema político porque obviamente la oposición ahora, en algunos sectores, está tratando de cuestionar esto y no es fácil entre todos llegar a un acuerdo”.

“Además -recalcó- el Municipio tiene derecho, en el Ejecutivo, a hacer su descargo y defensa, que es lo que corresponde en todo juicio, la bilateralidad del proceso, así que todavía no hay nada definido”.

Por último, el concejal calculó que el consenso entre los bloques “irá surgiendo en el transcurso de los días”, pero planteó que “lo más importante sería el diálogo con el oficialismo”.

Nota proporcionada por :

Deja tu comentario