El Ejecutivo busca prorrogar por dos años las habilitaciones de los depósitos de agroquímicos

El Ejecutivo elevó un proyecto de ordenanza para prorrogar por dos años las habilitaciones a las empresas que comercializan fitosanitarios y fertilizantes y están ubicadas dentro de la Circunscripción 1 y Zona A y B Rural. Ahora el deliberativo deberá resolver.

El Eco

El Departamento Ejecutivo elevó un proyecto de ordenanza para prorrogar por dos años las habilitaciones a las empresas que comercializan fitosanitarios y fertilizantes y están ubicadas dentro de la Circunscripción 1 y Zona A y B Rural. Vencidos todos los plazos, buscan regularizar la situación de los depósitos que están ubicados en lugares prohibidos de acuerdo al Plan de Desarrollo Territorial, mientras se demora el Polo de Logística que contempla un área para que se muden estas plantas. A pesar de los cuestionamientos de la oposición, el expediente se tratará en la sesión del próximo jueves.

El presidente del Bloque de UCR Cambiemos, Mario Civalleri, adelantó que están trabajando en algunas modificaciones al proyecto, acordadas con el Ejecutivo, y que defenderán el nuevo plazo de dos años. Sin embargo, dijo que no expondrán sus argumentos antes del debate en el recinto.

Por su parte, el concejal justicialista Facundo Llano puso reparos al expediente que aún espera dictamen en la Comisión de Obras Públicas. “La argumentación es que vienen trabajando con el Polo Logístico, que tienen pensado mudar todos los depósitos de fitosanitarios a ese polo y con esa argumentación, piden una prórroga de dos años a la ordenanza original, pero además le extienden la habilitación de todas las empresas de fitosanitarios en el partido de Tandil. Además, respetan la Circunscripción 1 y Zona Rural A y B, es decir que cualquier depósito de fitosanitarios que se quiera instalar en el partido de Tandil lo puede hacer en cualquier lado hoy en día”.

Por otra parte, el legislador advirtió que “no respetaron una cuestión jurídica que es prorrogar el plazo de la ordenanza original cuando en realidad ya está vencido y esa ordenanza ya no tiene razón de ser. Si quieren hacer un paraguas de nuevo tienen que hacer otra ordenanza sin engancharla a la anterior, que sea autónoma. Eso es una cuestión de técnica”.

Además, confirmó que del proyecto surge que extenderían las habilitaciones por dos años sin solicitar documentación alguna, ordenar inspecciones o actualizar los estudios de impacto ambiental de los depósitos.

El medioambiente,
una prioridad

“Es una locura total”, definió Llano y analizó que “el marco jurídico para la instalación de estos depósitos no es caprichoso. Hace a la normativa nacional, a la provincial y a la delegación y responsabilidad que tienen los municipios en el cuidado del medioambiente. La Constitución Nacional y la Provincial hablan del derecho a un ambiente sano y el deber de conservarlo y protegerlo, que el desarrollo económico no puede dejar de contemplar el desarrollo ambiental”.

En esta línea, marcó que “estas son argumentaciones que ellos utilizaron cuando dictaron la ordenanza que establecía una caducidad automática de esos plazos. Dijeron les damos 4, uno más y listo, y no era caprichoso; era porque había posibilidades de producción de daños en el medioambiente, riesgo de polución, cuestiones relativas al agua potable, a las situaciones de incendio, a la cercanía de la población porque la mayoría está en la Ruta 226, pero además en estos 5 años ha crecido mucho la población”.

Llano señaló que “el medioambiente debe ser una prioridad para Tandil, desde cómo se recoge la basura hasta cómo se tratan los depósitos de fitosanitarios. El desarrollo económico siempre tiene que estar equilibrado con un ambiente sustentable porque es donde vivimos y estos extremos de la ordenanza son aún más agravantes porque hablan de la Circunscripción 1”.

Al mismo tiempo, manifestó que el Polo de Logística es “un proyecto que no tiene fecha cierta. Puede haber intenciones, anhelos, esperanzas y sueños, pero la realidad es que hace 10 años que están prohibidos en el partido de Tandil y todavía no hay visos de que se puedan trasladar”.

“Dejar hacer”

Desde la sanción de la Ordenanza 13371 que le dio 4 años de plazo a las firmas de fitosanitarios para mudarse, ni los privados ni el Estado avanzaron en la resolución de la situación. “Hay una acción y omisión. El Estado no tiene la responsabilidad de establecerles un polo donde localizarse; el Estado lo que tiene es que decirles dónde no pueden hacerlo, que pasa con muchas actividades”, remarcó y puso como ejemplo los talleres o las industrias.

Se preguntó los motivos por los cuales la comuna debe buscarles un polo para instalarse y agregó que “no lo hace con otras ramas de la actividad”. Sumado a esto, dijo que en el expediente no se adjuntó una consulta a los titulares ni consta el compromiso de trasladarse al futuro polo o sus opiniones en relación al proyecto, aunque sí se informa que la mayoría de los depósitos -son 27- son alquilados.

“Hay un dejar hacer del Estado en detrimento de la salud y la seguridad pública”, concluyó el concejal y sostuvo que “las buenas prácticas ambientales son las que tiene que respetar un municipio como el nuestro. Si el Estado siempre cede, es muy difícil. Hoy, donde están ubicados, ya hay población”.

Al mismo tiempo, reiteró que el Plan de Ordenamiento, leyes nacionales y provinciales determinan que está prohibida la instalación de estos acopios en el casco urbano, en este caso en la Circunscripción 1. “Nosotros no tenemos que argumentar que no tienen que estar. No tienen que estar porque ya lo dice la norma”, subrayó.

El proyecto del Polo de Logística no tiene plazos, se desconoce cómo será la gestión, cuál será el costo del espacio para que se instalen los depósitos y dos años resultan poco para una obra tan ambiciosa.

“Tandil, como Estado, no puede claudicar en el medioambiente. Si tiene una posición respecto a la extracción de piedra y a ese comportamiento, es parte de lo que estamos hablando. Es poner las prioridades y defender un perfil para la ciudad. Tener fitosanitarios y agroquímicos de vecinos, la verdad, no es saludable”.

Para cerrar, Llano advirtió que “el Ejecutivo está elevando el proyecto, argumentando y sosteniendo que es necesaria la prórroga por el desarrollo del Polo Logístico y en dos años, cuando no lo tengan, los titulares van a decir que si todavía no hicieron el polo se quedan en el mismo lugar. En realidad, se tendrían que haber ido hace diez años, cuando se consolidó el Plan de Desarrollo Territorial. Entonces, el Estado se encerró en sí mismo y eso lo va a pagar la salud pública”.

Un paraguas temporal frente
a la prohibición del PDT

El Plan de Ordenamiento Territorial prohibió la instalación de depósitos de productos fitosanitarios y fertilizantes en la Circunscripción 1 del partido de Tandil. Por ese motivo, el Concejo Deliberante otorgó habilitaciones por excepción y en 2013 votó la Ordenanza 13371, que les otorga un paraguas temporal de cuatro años para que puedan mudarse del área restringida para este tipo de actividades.

La normativa les dio un plazo de cuatro años para permanecer dentro de la Circunscripción 1 y la Zona Rural A y B, pero luego tenían que trasladarse. Además, estableció la prórroga de un año siempre que las empresas solicitantes acreditaran razones fortuitas o de fuerza mayor como impedimento para mudarse.

“Todos los establecimientos que requieran habilitación en ese período tenían que ser elevados al Concejo Deliberante que aprobaba, con el paraguas de esa ordenanza, la habilitación. Vencido el plazo de esa ordenanza, que fue en mayo del año pasado, el oficialismo otorgó el plazo de un año ya directamente al rubro. Es decir que el plazo de un año dejó de ser excepcional y debiendo acreditarse caso fortuito y de fuerza mayor a ser para todos un año”, repasó el legislador justicialista Facundo Llano.

En ese momento surgió el proyecto de incorporar los depósitos de fitosanitarios al Polo de Logística que el Ejecutivo busca desarrollar en las tierras linderas a La Huerta, en el camino a la Base Aérea. Sin embargo, Facundo Llano enfatizó que en 2013 la ordenanza se votó “para darles un paraguas para mudarse porque el Plan de Ordenamiento lo prohibía, no porque estuviese el polo”.

Y recordó que cuando venció el plazo de la Ordenanza 13371, “nosotros dijimos que el polo en un año no va a estar, que en un año íbamos a estar en las mismas condiciones, que es una actividad riesgosa que hace a la salud pública y a la seguridad, que el propio Plan de Ordenamiento lo prohíbe y por eso lo estábamos discutiendo, y que además son casos fortuitos, de fuerza mayor, excepcionales los que se podían quedar, no les podían dar un año porque sí”.

A pesar de los cuestionamientos de la oposición, el oficialismo aprobó la prórroga y argumentó que había avances en el proyecto del polo. En mayo vencieron esos doce meses y ahora, el Ejecutivo elevó un nuevo pedido para autorizar a los depósitos a que permanezcan otros dos años dentro de la Circunscripción 1 y Zonas Rural A y B.

Nota proporcionada por :

  • ElEcodeTandil

Deja tu comentario