El título de la noticia me sorprendió: “Las nueve señales para saber si estás enamorado, según la ciencia”.La nota, publicada en un portal nacional, replica un artículo del periódico británico The Independent, que “habló con psicólogos”. Es decir, en el primer párrafo ya se me comenzó a desbaratar esto de que era asunto científico. ¿Con cuántos psicólogos “habló”? ¿Quiénes fueron? ¿Qué estudios esgrimieron? ¿Por qué la psicología se encarga de este tema y no la gastroenterología (por aquello de las mariposas en la panza), por ejemplo?Sigo con las preguntas: ¿por qué nueve y no diez? Era cuestión de hablar con un par de psicólogos más, de manera de agregar un ítem poder alcanzar el decálogo, que siempre suena más importante que una enumeración suelta.&nbsp;Eximiré al lector de consignar aquí las nueve señales, porque son más que obvias. Es más, no hay que estudiar psicología para poder identificar esas señales. En una noche medianamente inspirada, a la segunda copa de vino yo mismo puedo ser más explícito, fundamentado y generoso (se me ocurrirían no menos de quince en los primeros diez minutos).Pero si de interrogantes se trata, hay uno que es el fundamental: ¿cuál es el sentido de saber si estoy enamorado, “según la ciencia”? Llegado el caso de que me sienta enamorado y quisiera confirmar mi sensación con este artículo, ¿qué pasaría si en lugar de nueve me anoto solo en cinco o cuatro? ¿Desistiría de ese amor por no completar un mínimo? O la inversa: si me anoto en los nueve casilleros, pero no me siento enamorado, ¿habré de enamorarme a la fuerza, como quien comprueba por una radiografía que tiene un hueso quebrado?El que se sabe enamorado lo está por decisión propia y nadie podrá convencerlo de lo contrario. Y el que no, por más que venga la Academia Internacional de Ciencias, no lo va a estar.Porque así como dicen que la economía no es una ciencia exacta, qué queda entonces para el amor: es lo más inexacto que hay. O mejor dicho: imposible de comprobar utilizando termómetros, estetoscopios o reglas nemotécnicas.Dicho esto y “analizadas” las nueve señales, llego a la conclusión de que el enamoramiento es una posverdad. Es decir, aquella afirmación que no se basa en datos objetivos sino en las emociones que el fenómeno suscita.Y, contrariamente a lo que expuse tres o cuatro párrafos más arriba, tomo una de las señales:-“El tiempo vuela cuando están juntos”. (“No notarás el tictac del reloj cuando estés con esa persona”, ahonda una de las psicólogas consultadas).Qué ejemplo más contundente que la sensación del paso del tiempo hay para explicar la posverdad.&nbsp;Y como de la posverdad a la mentira hay un paso (o dos o diez, según experimente el que camina), caemos en una de las teorías preferidas de este espacio: la mentira como parte esencial de la existencia humana.El enamoramiento es un estado de gracia (supongamos) en el que prevalece una realidadno real. El enamorado se cree más bueno, más poderoso o más vulnerable, más noble de lo que verdaderamente es. Sin embargo, sigue siendo el mismo tipo de siempre, con sus limitaciones y sus grandezas. Se siente otro, pero es el mismo.La seducción, el cortejo amoroso, la más sincera declaración de un sentimiento llevan consigo el gen de una mentira: se crea un mundo de promesas que aunque honestas no superan esa condición, de futuros venturosos, de juramentos inquebrantables. ¿Cuánto de real hay en eso? No voy a responder, cada quien lo sabe.El enamoramiento, pues, es la más antigua de las posverdades. Y eso puede estar bien o estar mal. Pero no se puede cotejar con ninguna objetividad científica.