Una jueza falló en contra y se eleva la erogación por la expropiación de YPF
La jueza de Nueva York, Loretta Preska, falló a favor de los fondos de inversión Burford Capital y Eton Park, y determinó la compensación por la expropiación de YPF que se produjo en 2012 es de 16 mil millones de dólares.
El Gobierno argentino anunció que apelará “inmediatamente” esta resolución y que el presidente Alberto Fernández ya evaluó la situación con la Procuración del Tesoro.
Recibí las noticias en tu email
Accedé a las últimas noticias desde tu email“Seguiremos defendiendo la soberanía energética y nuestra empresa estatal YPF frente a los fondos buitres”, indicó la vocera del Gobierno, Gabriela Cerruti.
La expropiación de YPF se realizó bajo la presidencia de Cristina Kirchner y con el actual gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, al frente del Ministerio de Economía.
El fallo de Preska se produce luego de que fracasaran una serie de negociaciones y ordena que el Estado argentino sea el que debe resarcir al fondo Burford y no la compañía.
Según fuentes de YPF, “es un fallo positivo” porque “la jueza reconoce que la compañía no tenía responsabilidad y no es garante del Estado nacional. Con lo que sus activos están fuera de riesgo”.
Burford Capital es un bufete de abogados que se presentó en los tribunales con los derechos de Petersen Energía, que tenía el 25 por ciento de YPF antes de su expropiación.
En tanto, Eton Park ingresó en 2010 a YPF con la compra del 1,63 por ciento del capital por unos 250 millones de dólares.
Sebastián Maril, asesor de Research for Traders, consideró que el pronunciamiento de Preska coincidió con lo que “muchos esperaban: YPF, exonerado, y la Argentina, culpable”.
Para la representación legal del Estado argentino, el monto a pagar debiera computarse en pesos en la fecha en la que se dicte la medida y luego convertirse a dólares.
En junio de 2019, la Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó un pedido de la Argentina para ponerle fin a la demanda de los exaccionistas de YPF.
Ahora, a partir del próximo lunes los representantes del Estado Nacional tendrán la oportunidad de apelar o negociar y el Burford Capital podrá empezar a aplicar embargos sobre los activos soberanos.
Tras la noticia, las acciones de Burford tuvieron un salto superior al 30 por ciento en la plaza londinense, mientras que las de YPF corrieron la suerte inversa.
Polémica
El fallo que obliga a la Argentina responde a la “campaña” política, aseguró Kicillof.
Sus palabras merecieron un duro reproche de la candidata presidencial de Juntos por el Cambio, Patricia Bullrich, quien señaló: “Suficiente dinero nos costaste como ministro para que te vengas a hacer el gracioso”.
La multimillonaria cifra sorprendió al gobierno, que pretendía pagar no más de 5.000 millones de dólares. Si bien la portavoz presidencial anunció que el Estado apelará, el fallo se coló en medio de la campaña electoral, a solo 45 días de las elecciones.
Bullrich, candidata presidencial de Juntos por el Cambio, reclamó que “la guita la ponga el kirchnerismo. ¡Qué caro nos cuestan los K a los argentinos! Siempre me opuse a la barbaridad de una expropiación sin cumplir con la Constitución. Ahora que la paguen de su bolsillo. El 10 de diciembre terminamos con el kirchnerismo para siempre”.
Kicillof respondió: “Danos Vaca Muerta para la Provincia de Buenos Aires que nosotros ponemos la guita”. NA
“Decisión errónea”
Uno de los abogados que representa a la Argentina en el juicio por la reapropiación de YPF calificó al fallo que condenó al país a pagar 16 mil millones de dólares a un fondo buitre como "sin precedentes y erróneo".
Robert Giuffra, socio del estudio Sullivan & Cromwell -que representa a la Argentina- subrayó que "la República respetuosamente manifiesta su desacuerdo con la decisión sin precedentes y errónea de la corte de distrito y tiene la intención de apelar la sentencia ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Segundo Circuito".
"La sentencia dictada en materia de daños y perjuicios refleja la incomprensión fundamental de la corte de distrito respecto del derecho argentino aplicable y exacerba otros errores graves de derecho argentino que ya cometió en instancias anteriores", insistió el abogado.
Según difundió la Procuración del Tesoro, el abogado de los intereses argentinos consideró que "este litigio, que versa sobre los derechos de exaccionistas de una sociedad argentina bajo los estatutos de esa sociedad argentina no debería tramitar en un tribunal de Estados Unidos".
"El derecho argentino vigente exige que este tipo de controversias deben ser decididas por los tribunales argentinos. Ningún tribunal argentino ha permitido a antiguos accionistas minoritarios interponer una demanda contra otra accionista por daños y perjuicios por incumplimiento contractual", precisó. NA