Finalmente y luego de un intenso debate que se extendió por cuatro jornadas, el juez del TOC 1, Albano Gallicchio, ventiló en el cierre de la semana su veredicto para con los tres imputados por promover a la prostitución aprovechándose de la vulnerabilidad de una joven con discapacidades.&nbsp;Como se informó en ediciones pasadas, el entuerto del litigio colisionaba con dos hipótesis bien definidas. Mientras que el fiscal Marcos Eguzquiza ratificó lo que oportunamente había investigado e imputado, acerca del aprovechamiento de los tres sujetos llevados a juicio, las defensas de los señalados ponían en crisis la acusación, en especial apuntando a relaciones consentidas y pretendiendo desacreditar la falta de autonomía de la joven denunciante.Al decir del fallo, el juez se inclinó contundentemente por la primera de las hipótesis, coincidiendo con los postulados e incluso con la pretensión de pena que había elevado el ministerio público.<figure class="image"><img src="https://cdn.eleco.com.ar/media/2025/05/juez_albino_gallicchio.jpeg" alt="juez Albino Gallicchio"></figure><h3>Los hechos</h3>En efecto, para el magistrado, quedó probado&nbsp; que&nbsp; en entre principios de 2020 y el 12 de enero de&nbsp; 2021, en diferentes domicilios de la ciudad, Martín Leonardo González Orellano en forma sostenida y reiterada en el tiempo, sometió bajo su designio, de manera física y psicológica -afectando su libertad y dignidad- a la joven, con quien mantenía una relación sentimental de pareja,&nbsp; aprovechando la situación de suma y evidente vulnerabilidad que posee dado los graves problemas de salud producto de haber sufrido del síndrome de rubeola congénita, con afaquia hipoacusica neurosensorial bilateral, con dificulta del manejo de las nociones temporales, con expresión verbal disminuida, con déficit intelectual y pensamientos concretos.En tales circunstancias y en distintas oportunidades, el sujeto referido, luego de amedrentar con amenazas e intimidaciones -entre ellas&nbsp; le exhibió un arma de fuego- obligó a entregarse al trato sexual a la joven, al inducirla a ejercer la prostitución en al menos tres oportunidades, con otros dos hombres que habían sido convocados para dichos encuentros, luego de exhibirles imágenes de la víctima desnuda a quien obligó a que posara a tales efectos.Es así que en el domicilio de calle Garibaldi 1275 departamento 2, González Orellano obligó a la víctima a ejercer la prostitución denigrando de esta manera su libertad sexual, debiendo ingresar la víctima en una de las habitaciones junto a otro hombre identificado como Néstor Maidana, &nbsp;quien se hallaba en conocimiento de la situación&nbsp; de vulnerabilidad, y degradación humana a la que estaba siendo sometida, todo ello a cambio de una contraprestación que cobraría su novio, González Orellano.Durante el tiempo que duró el encuentro, González Orellano permaneció en el exterior de la habitación, permitiendo el desarrollo del acto corruptivo.Finalizado dicho período de tiempo, y al egresar ambos de la habitación, Néstor Maidana le pagó con un par de zapatillas a González Orellano a modo de contraprestación por el servicio sexual que obligó a realizar a la víctima realizar.Asimismo, luego de acordar el encuentro Leonardo Martin González Orellano y Pablo Haehnel (el tercero de los imputados), en el domicilio de calle Machado 25, lugar al cual hicieron asistir a la joven, los mentados la instaron a mantener relaciones sexuales, pese a su indefensión y vulnerabilidad, manteniendo relaciones sexuales con&nbsp; ambos en forma conjunta, en una de las habitaciones de la vivienda.Concluido el encuentro, González Orellano le exigió a Haehnel que le abonara la suma 4000 pesos como contraprestación por el servicio sexual que había recibido.Por último, en el taller mecánico sito en calle Chacabuco 1352, nuevamente González Orellano y Pablo Haehnel acordaron un encuentro al cual hicieron asistir a la víctima, a quien nuevamente la promovieron en el ejercicio de la prostitución, obligándola a que accediera a realizar prácticas sexuales con Pablo Haehnel en el baño del lugar a cambio de dinero.<h2>Los testimonios traídos a juicio</h2><figure class="image"><img src="https://cdn.eleco.com.ar/media/2025/05/condenados_por_abusar_de_una_discapacitada.jpeg" alt="condenados por abusar de una discapacitada"></figure>Al decir del fallo del juez Gallicchio, el testimonio prestado por la damnificada se ha erigido en la piedra basal sobre la que descansó la acreditación de los acometimientos sexuales traídos a juzgamiento.En este sentido, subrayó que el testimonio de la joven resultó “contundente, por cuanto logra describir, con las dificultades propias de su situación de discapacidad, los hechos vivenciados”.El magistrado destacó dos cuestiones de lo que afirmara la joven. A consultas de la psicóloga que interviniera en la audiencia, licenciada Morris, manifestó&nbsp; que le había referido a Leonardo que no quería tener relaciones sexuales con Pablo y Néstor, sí con él.Y en otro orden es del caso poner de relieve que fue consultada dos veces por cómo se sentía con lo ocurrido, y manifestó "yo mal, me duele el pecho, la cabeza, tengo miedo por los videos". En otro momento dijo "mal, mal, me duele el cuerpo, estoy cansada".Con esto, el juez quiso exhibir que, a pesar de su situación de múltiples vulnerabilidades físicas e intelectuales evidenciadas en el debate y sostenidas por las profesionales intervinientes, ella pudo dar cuenta de los acontecimientos que se le imputan a los tres causantes, de cómo se sucedieron, la dinámica de&nbsp; cada uno de ellos, y esto ha sido conteste con lo que denunciara su madre y sobre lo que luego prestara declaración testimonial en el marco del debate. Lo que a su turno, coincide con lo que reflejan los dichos de quienes oyeron a la joven o a su familia a lo largo de todo este trámite.“Observo que nada hay en los dichos de la víctima que refleje la existencia de móviles espurios, siendo su relato respaldado por las restantes testificales rendidas en el debate”, añadió en la sentencia.&nbsp;<h3>Las profesionales intervinientes</h3>En otro de los párrafos del extenso veredicto, el juez señaló que las profesionales de la psicología que abordaron a la damnificada desde distintos miradas, unas como peritos y otra como profesional a través de un abordaje terapéutico, resultaron categóricas en afirmar el cuadro de circunstancias relativas a los eventos que denuncia la joven y el impacto que los mismos tuvieron en ella.Así, la perito Rudloff dijo que "en relación a los mismos surge marcado temor en relación a Leo, su exnovio, y a Néstor. Y con respecto a Pablo, tenía una posición ambivalente, ya que surgía como una cuestión de haberla cuidado cuando Leo había intentado que tenga relaciones con ella de manera no consentida, pero por otro lado surgía una cuestión de un engaño, había como un desconcierto frente a que Pablo era casado y la había invitado a estar con ella. Pero el temor estaba marcado con Néstor y con Leo, donde además lo refiere como malo, y hace una descripción más específica con respecto a Néstor, donde refiere que cerró la puerta con llave, que le sacó la ropa y que hubo una penetración, una genitalidad sin su consentimiento, hace referencia a amenazas de Leo y a que Leo también tenía un arma".Se acota al respecto que en la víctima predominan aspectos de vulnerabilidad porque “no tiene ajustados recursos para enfrentarse a situaciones de tensión o ligadas a la hostilidad, entonces si había una cuestión de desilusión y de miedo al afuera. De hecho, había actividades que ellas ya no estaba haciendo a partir de esta denuncia por temor, digamos, surgía de temor.(...) No observé ningún tipo de comportamiento sexual inapropiado, compulsivo ni adictivo en ella, de hecho surgió esta cuestión de malestar cuando la sexualidad no fue de manera consentida, y sí nombró como algo de fotos que había sacado Leo sin su consentimiento como denotando malestar, no como una cuestión placentera o de gusto, sino con malestar y vergüenza. Sí, noté carga emotiva, había malestar, miedo, digamos, denotaba sentimientos de vergüenza, Leo es malo, Néstor es malo, había una cuestión de cómo que surgían imágenes que uno podía inferir que eran compatibles con estrés postraumático. Si verifiqué angustia y malestar, y el tono cambiaba, digamos cuando ella iba hablando, cambiaba el tono de su voz”.&nbsp; En otro orden, la perito refirió que "en relación al déficit de autoestima y la relación asimétrica, surge de ella esto de yo no me puedo cuidar, y que necesitaba el cuidado del otro. Ella había iniciado una relación amorosa con Leo, inicialmente bueno y que después terminó en esta situación de ser de coacción a tener relaciones con quienes ya no hubiera elegido".“De manera que la coherencia y congruencia de las conclusiones de las expertas mencionadas, despejan toda duda que comprometa la solidez del &nbsp;apuntado rastro psíquico en la joven y, a la vez, fortalece la pretensión de verdad de la parte acusatoria. Piénsese en la vulnerabilidad de la víctima que queda con esto fuertemente acreditada”, sentenció el juez.A la vez, se citó lo declarado por Beatriz Martínez, quien refirió a una vulnerabilidad múltiple, y manifiesta que la víctima “se ha visto arrasada” por los tres hombres, identificando la profesional una clara cosificación a partir de conversaciones como “llévatela, te la regalo, ponete de novio”.Para eso, los aquí imputados se valían de esa necesidad de complacer que identifica la psicóloga Mazza en su paciente, que es demostrativa de su personalidad. Todo ello en una mujer que adolece de una discapacidad no solo auditiva o visual, sino intelectual, lo que surge de modo claro del informe pericial de la psicóloga Ruddloff, y que como advirtió el fiscal, se puede corroborar al ver la Cámara Gesell o escuchar el audio que se reprodujo en el debate.Bajo estos parámetros, entonces, no es compartida la idea de que la joven era libre al elegir dar su consentimiento, definió el magistrado.<h2>La versión de los acusados</h2>Sobre el planteo de las defensas y la versión de los tres acusados que desafiaron la proposición del Fiscal, negando la misma y ofreciendo como explicación alternativa que el trato sexual mantenido con la víctima, en las circunstancias de lugar y tiempo informadas por la damnificada, fue consentido por ella.El juez rechazó tal posibilidad, en razón de la “ausencia de evidencias de peso al respecto, dicha postura de los implicados se presenta solo como un intento de mejorar la situación procesal, a la vez que no logra conmover las probanzas que por su coherencia y congruencia conforman de manera consistente a la pretensión acusatoria”.El magistrado subrayó el carácter de "delitos en las sombras" en referencia a los hechos contra la integridad sexual. Y al respecto, detalló que sólo cuatro personas tomaron parte en los sucesos relatados por la joven. Por ello, a fin de lograr comprender a cabalidad la dinámica de los mismos y echar luz sobre los aspectos que están discutidos se analizó todo el caudal probatorio incorporado y producido en el marco del debate.Gallicchio enfatizó como unos dichos se contraponen con otros no logrando desvirtuar la hipótesis fiscal, que encuentra bases en todos los elementos ya referidos.“Se le pregunta a Gonzalez Orellano por qué razón considera que ella lo acusa de los ilícitos que se le reprochan, a lo que responde ´que tiene que ver con la familia, que la ha incentivado la familia, pero la verdad no lo sabe´”.Al respecto, el juez insistió en que de todas las probanzas producidas y valoradas en el marco del debate “no se advierten motivos para pensar en una denuncia falsa, motivada en un eventual recelo de la familia, que pueda luego haber sido inoculado en la víctima para ser sostenido por tanto tiempo frente a tantas personas”.<h2>La condena</h2>A la hora de la sentencia, el juez resolvió condenar a Martín Leonardo Gonzalez Orellano, alias Leo, a la pena de ocho años y diez meses de prisión, como autor penalmente responsable del delito de “Promoción de la prostitución de mayores de dieciocho años agravado por llevarse a cabo mediante violencia, amenazas y aprovechando la situación de vulnerabilidad de la víctima, por los hechos cometidos en Tandil entre comienzos de 2020 y el 12 de enero de 2021”.También fue sentenciado Pablo Sebastián Haehnel, en este caso a la pena de cinco años como partícipe necesario bajo la misma figura delictiva.Néstor Alfredo Maidana, &nbsp;en tanto, fue condenado a seis años de prisión, también por partícipe necesario del delito citado.&nbsp;

Últimas Noticias

Juicio y castigo por someter sexualmente a una joven con discapacidad

Condenaron a los tres acusados de aprovecharse de la vulnerabilidad de una joven con discapacidades para prostituirla