Con las posturas encaminadas y ya sin rastros del nombre en el Polideportivo Municipal, el Concejo Deliberante derogó la ordenanza en homenaje al profesor Eduardo Aldasoro. Tras el debate, con fuego cruzado y numerosos  reproches, finalmente se hizo lugar al pedido de las víctimas que denunciaron penalmente al docente por abusos sexuales, ocurridos en la década del ’80, cuando eran menores de edad. En paralelo, la semana pasada había ingresado una nota del intendente Miguel Lunghi para dar marcha atrás con la norma que estableció el homenaje en vida, acompañada por unanimidad, en 2014. 

El encuentro legislativo fue encabezado por la vicepresidenta primera, María Haydée Condino, en reemplazo de Juan Pablo Frolik (afectado por un problema de salud), quien participó de manera virtual. En la sesión también se aprobaron, en ambos casos por mayoría, la ordenanza de fomento a la producción agroecológica y el ajuste de la tarifa de colectivos que se aplicará desde el próximo domingo (ver aparte). 

Parte de la decisión

Sin dudas, el debate más picante respondió a la derogación de la Ordenanza 14.031, que en su artículo primero establecía: “Nomínase ‘Profesor Eduardo Aldasoro’ al Polideportivo Municipal de Tandil emplazado en el sector noroeste de la Zona Especial de Interés Urbanístico 19 (ZEIU 19), ubicada en la Circunscripción I, Sección E, Chacra 170, de este partido, en reconocimiento a su intachable trayectoria profesional y a su labor formadora y de contención a través de muchas generaciones”.

En principio, la radical Guillermina Cadona cuestionó las declaraciones de la titular de la Comisión de Derechos Humanos, Guadalupe Gárriz, quien le había expresado a este Diario estar “gratamente sorprendida” por la decisión del jefe comunal de derogar la ordenanza, al tiempo que marcó que los concejales del oficialismo no habían podido manifestarse en ese sentido. 

“Esos dichos son poner en tela de juicio que este bloque no quiso opinar, o que no íbamos a defender esta situación”, dijo y afirmó que cuando ingresó la nota del grupo de mujeres, en la última reunión de comisión del año pasado, “automáticamente dijimos, y lo vuelvo a repetir, fue que mientras había una causa penal, nosotros como comisión nos abstengamos de informar nuestras posiciones hasta que la Justicia se expida. Sí también hablamos de un principio de inocencia que no lo decimos nosotros, está en la Constitución Nacional”.

En cuanto a la nota que derivó en el debate legislativo, Cadona expuso que dos integrantes del bloque pidieron una reunión con el Ejecutivo, en la que acordaron que fuera el propio Intendente el que elevara el pedido de derogación de la ordenanza, “ya que en su momento era el Poder Ejecutivo el que había solicitado que se le ponga el nombre al Polideportivo, más allá de que había sido votado por la composición de ese momento del Concejo Deliberante por unanimidad”.

Posicionamiento ético

Como contrapartida, Guadalupe Gárriz expuso que sólo podía dar cuenta del trabajo en comisión, en referencia a laactitud de los concejales oficialistas hasta que llegó la postura de Miguel Lunghi. Recordó que la nota de las mujeres ingresó en noviembre de 2021, para pedir que se remuevan del Polideportivo las placas y homenajes relativos al profesor Eduardo Aldasoro. 

Repasó que tras el receso de enero, en febrero se volvió a tratar y “de cada uno de esos encuentros  no salió un dictamen favorable” y agregó que las mujeres víctimas “en ningún momento” pidieron que el Deliberativo “se expida sobre la inocencia o culpabilidad” del exdocente. 

Además, recordó que la denuncia penal fue radicada en marzo de 2020 y el tema se hizo público durante 2021, mientras que el Ejecutivo desarrolló obras en el Polideportivo y lo reinauguró a finales del año pasado, con el mismo nombre, las placas y el monumento.

Confirmó que a pesar de los dos fallos –Garantías y Cámara de Apelación de Azul- que determinaron la extinción de la acción penal por el paso del tiempo, las víctimas apelarán, por lo cual la causa sigue en curso. 

“Sí tenemos que decir que lo diferente respecto del tratamiento es la nota que ingresó la semana pasada, firmada por el Intendente” , advirtió y resaltó que esa comunicación “simplificó claramente el tratamiento, y ordenó y acomodó la discusión distinto”. 

Como contrapartida, reiteró que su espacio político siempre opinó que “habiendo existido una denuncia de semejante tenor”,  no debían “seguir sosteniendo el buen nombre y el reconocimiento”.

“Hay acuerdo en que esto es imposible de sostener, de acompañar, de avalar  y que ante una posibilidad de incriminación de estas características de sospecha, o que esté en juego esto que impacta de una manera tan gravosa en la vida cotidiana de las personas, tenga que ser revisado. Es lo mejor que podemos hacer. nosotros aprendemos muchísimo como sociedad y transmitimos un posicionamiento ético”, celebró.

“Desprolijidades”

Desde el PRO, el concejal Juan Manazzoni advirtió que “no nos corresponde a nosotros juzgar este tipo de hechos aberrantes y dolorosos” y marcó que sí le corresponde al Concejo el nombramiento de calles y espacios públicos. 

Evaluó que en la nota, el Intendente pidió derogar la ordenanza y revisar si se mantenía la unanimidad. “De golpe y porrazo, sin esperar la decisión de este Concejo Deliberante se retiró la cartelería antes de tiempo, sin esperar la decisión de este cuerpo. Hábito al que nos quieren acostumbrar pero no nos van a acostumbrar, esto de presuponer las decisiones de este cuerpo y vamos a seguir exponiéndolo”, lamentó y más adelante logró el respaldo del jefe de la bancada del Frente de Todos, Darío Méndez, quien advirtió que “no somos una escribanía”. 

En paralelo, cuestionó que podría ocurrir si la Justicia exculpa al exprofesor y decide accionar contra la Municipalidad, ante lo cual la comuna deberá responder con fondos públicos. 

Anticipó el apoyo de su bloque a la derogación de la ordenanza, “pese a todas las desprolijidades, porque pensamos en las víctimas, porque no especulamos y vamos a priorizar a las víctimas ante eventualidades futuras”.

La realidad y el alegato

Antes de la votación unánime, continuaron varias intervenciones, algunas con discursos fuertes. El principal contrapunto fue motivado por las declaraciones de la concejal Gárriz, a quien el radical Juan Salceda acusó de un “acto humanamente bajo”, en una intención de “obtener rédito político” de un “tema doloroso y grave”. 

En ese punto, se metieron los jefes de bloque. Primero habló Darío Méndez, quien defendió a la presidenta de la Comisión de Derechos Humanos. “Esto fue ingresado el 29 de noviembre y como decía el general Perón ‘la única verdad es la realidad’ y hasta que el Intendente no dijo que esto debía ser tratado acá, el bloque oficialista no aportó en ese sentido absolutamente nada. Esa es la realidad”, manifestó y ratificó que antes “no se actuó”.

Civalleri, decido a poner blanco sobre negro, aclaró que “tuvimos una posición hasta hace 10 días que la Justicia se expidió, que fue lo que en todo momento habíamos dicho”.

En paralelo, le achacó a Guadalupe Gárriz su “alegato, donde toma una postura que supera la de los jueces, dando ella su propio veredicto” y cuestionó también la intervención de Darío Méndez. “Tienen una postura y una autoconvicción de que son los dueños en este país de la sensibilidad, de los derechos humanos, de las cuestiones de género, del lenguaje inclusivo, porque tienen la costumbre de apoderarse de los temas”, lanzó.

Por último, cuestionó “el lugar al que llevaron el debate, cuando debían ceñirse el tema de fondo” y reiteró que el bloque de concejales del oficialismo “formamos parte de esa decisión” de derogar la ordenanza, como  una “reparación suficiente y que está al alcance de este cuerpo”. 

Antes de la votación, Daiana Esnaola, Natalia Chacón y Rosana Florit dieron sus miradas, desde posturas más feministas y conciliadoras, para cerrar este capítulo legislativo con la derogación unánime y el Polideportivo Municipal sin nombre.