Luego del fuerte selloff en los índices bursátiles norteamericanos entre fines de febrero y la primera quincena de marzo, las últimas semanas se han marcado por la volatilidad y cierta recuperación en valor de precios de las acciones. Varios factores han influido en este sentido, cambiando la confianza de inversores y consumidores y dejando primar la incertidumbre, que en los mercados se traduce en vaivenes.<section class="noteSuggested" data-id="136701" data-title="Puede interesarte"></section>El análisis es exclusivo para suscriptores.

A raíz de la nota de Guillermina Simonetta sobre la Guerra Comercial en nuestro Newsletter del mes pasado surgieron muchas preguntas de nuestros lectores sobre el posible impacto para nuestra economía nacional.En primer lugar hay que entender que cuando un país grande sube los aranceles de importación, esto cambia su precio relativo o términos de intercambio, desfavoreciendo las importaciones y favoreciendo la producción nacional, pero mueve los precios internacionales (algo que un país chico no hace). Además, como afecta más a otras economías tiende a generar represalias de otros países generando lo que se conoce como guerra comercial, que no es más que una escalada de aranceles.Por el lado de la economía norteamericana, en tanto que siempre los recursos de cualquier economía son escasos, aún en una economía grande, hacia adentro del país existirá una reasignación de recursos, ya que habrá más demanda doméstica por los productos que antes se importaban. Esto genera dos problemas: a) crea lo que se conoce como desvío de comercio (el país se especializa más en algo que sin aranceles no sería tan competitivo) y b) encarece la producción doméstica de los otros productos que no sustituyen importaciones por competencia de insumos. Esto genera mayor inflación en EE.UU. Aún cuando el arancel no genere mayor inversión doméstica, como pasó en el primer gobierno de Trump, al subir el costo de importar genera un incremento en los costos domésticos que hace perder competitividad a los que exportan.La estrategia de Trump, según dice, es traer de vuelta los empleos manufactureros perdidos. En 2024 se registró el peor dato de empleo en el sector manufacturero desde 1979, es decir que este sector ha perdido empleos de forma sistemática en las últimas décadas, empleos que se reubicaron en países que tienen mano de obra barata. Pero por otro lado la economía americana tiene un bajo nivel de desempleo actualmente, 4,1%, y está expulsando inmigrantes. El empleo manufacturero que migró al exterior fue en general el menos calificado, y los inmigrantes son poco calificados, con lo cuál si la estrategia de Trump de traer los empleos manufactureros de vuelta funciona, generará un exceso de demanda por estos empleos, y a la vez está achicando la oferta, con lo cuál impactará rápido en el salario de los no calificados. Hoy EE.UU. paga un salario manufacturero promedio de 28,64 USD la hora comparado con casi 6 USD en China o 18,36 USD en Alemania. En términos nominales no son salarios baratos, aunque siempre deben ajustarse por productividad. Pero el punto de comparación es Alemania que es muy productiva y paga nominalmente menores salarios.También hay que entender que el empleo manufacturero que se quedó en EE.UU. es el más calificado, por eso los salarios promedios más altos. EE.UU. logró en todos estos años crecer haciendo outsourcing y manteniendo los empleos calificados, e importando mano de obra barata de Centroamérica para cubrir los empleos poco calificados. Pero también es cierto que EE.UU. no tiene suficiente cantidad de recursos humanos en el otro extremo, en el empleo muy calificado, que lo ha venido supliendo con importación de talento de todo el mundo, siendo sus universidades un gran atractor de talento. Es cierto que este modelo de crecimiento económico no ayuda a mejorar la distribución del ingreso, sobre todo teniendo en cuenta las demandas de capital humano. Aquellos trabajadores no calificados que perdieron sus puestos compitiendo con China están relativamente peor y los calificados mucho mejor. Eso explica el patrón de votos que obtuvo Trump en sus elecciones, con un peso fuerte de las zonas que antes eran manufactureras, pero con mucho voto en contra en las costas, que son las zonas que ganaron con la globalización.Es difícil con el diferencial de salarios mencionados, y teniendo en cuenta que se va a acrecentar más por las tarifas, las empresas que demanda bajo capital humano realmente se muevan a EE.UU. Si el plan es exitoso, y lo que atrae son puestos de trabajo poco calificados que EE.UU. perdió en la globalización habrá un fuerte efecto redistributivo. Todos en EE.UU. tendrán una vida más cara, pero los menos calificados, los de menores ingresos, tal vez tengan aumentos de salario mayores a la inflación y esto mejore la distribución del ingreso. De esta forma, EE.UU. sacrifica productividad y crecimiento económico, la capacidad que la torta crezca más rápido, a cambio de una torta mejor distribuida. Pero yo llamo una torta mejor distribuida artificialmente. Hoy EE.UU. tiene la oportunidad de mejorar su distribución del ingreso atacando a su principal problema que es la inequidad educativa. En vez de generar trabajos poco calificados y crecer menos, el país debería estar esforzándose por generar capital humano propio y llenar los puestos que hoy su economía demanda con esas personas, y no importando capital humano. Detrás de la mala distribución del ingreso de EE.UU. está su sistema escolar financiado con impuestos a la propiedad. Cada distrito escolar (sería como un barrio) tiene sus escuelas públicas que financia con impuestos a la propiedad: barrios pobres tienen escuelas pobres, barrios ricos tienen escuelas ricas. Esa es la realidad de ese país hoy.Un buen repostero busca las dos cosas, la torta más grande posible y mejor distribuida. Los demócratas también quieren mejorar la distribución del ingreso, pero su propuesta era a través de políticas públicas relacionadas con pensiones y salud de los que menos tienen y los ancianos. Trump dice que eso es tener un Estado Elefantiásico, y que sacarle a los privados con más impuestos para financiar ese Estado grande baja la productividad del país. Pero lo que hace él con los aranceles también tiene efectos redistributivos que pueden ir en la misma dirección, también afectando negativamente la productividad de las firmas.Esto explica porque el mercado ha tomado mal las medidas de Trump, como se explicaba en la nota de Guillermina, no sólo cayendo el valor de las empresas americanas, sino también la confianza del consumidor.La guerra de achicar el Estado en los Estados Unidos parece una batalla contra los molinos de viento de Don Quijote, porque no tiene un Estado enorme y tan ineficiente como sí tenemos nosotros. La motosierra tiene sentido en la Argentina pero no en los EE.UU. Tal vez piense compensar a las firmas que está perjudicando con aumento de costos locales con menos impuestos, pero sabemos en la teoría económica que distorsionar los precios artificialmente con aranceles es una historia que casi nunca termina bien.&nbsp;Entonces, ¿está Tump mal asesorado? ¿A qué juega? En su primer gobierno ya Trump había usado las tarifas, y los estudios que hizo la FED muestran que las tarifas no incrementaron ni el empleo y la producción industrial, a pesar de haber generado un aumento en sus precios.Trump dice que las tarifas incentivarán a las nuevas empresas a ubicarse en los EE.UU., nuevas industrias manufactureras. Pero esto no ocurre de un día para otro, se necesita mover clusters enteros y eso no es fácil.¿Y lo de las drogas y la inmigración ilegal? Me parece más humo del discurso Trumpista, para justificar más sus aranceles.Lo cierto es que Trump es una versión extrema de algo que ya venía ocurriendo en el mundo post crisis 2008, y acentuado con la Pandemia: la mayoría de los países grandes se había vuelto más proteccionistas, como se observa en la siguiente figura. El nivel de apertura o integración de las economías se mide como exportaciones más importaciones como porcentaje del PIB. Puede observarse que luego de un boom de globalización en el comercio de mercaderías se entró en un período de estancamiento, generado por estrategias comerciales que van desde tarifas hasta barreras para-arancelarias de las cuales Argentina sufrió varias arbitrariedades, como los aranceles anti-duming de Europa en nuestras expo de biocombustibles, o la prohibición de EE.UU. de importar carne de la Argentina por supuesta aftosa. Casos que se ganaron en la OMC, pero nos cerraron mercados por muchos años.Trump no es un bicho raro que sale de la nada con estas ideas proteccionistas, es una versión extrema de una tendencia que ya venía.<figure class="image"><img src="https://cdn.eleco.com.ar/media/2025/04/grafico_auguste.jpeg" alt="grafico auguste"><figcaption>FIGURA. SUMA DE EXPORTACIONES E IMPORTACIONES DE MERCADERÍAS COMO RATIO DEL PIB.</figcaption></figure><figure class="image"><img src="https://cdn.eleco.com.ar/media/2025/04/graf_auguste.jpeg" alt="graf auguste"><figcaption>FIGURA. SUMA DE EXPORTACIONES E IMPORTACIONES DE MERCADERÍAS COMO RATIO DEL PIB DE EE.UU. Y CHINA</figcaption></figure>Un problema que ya hemos tocado en artículos anteriores es que las cuentas comerciales miden muy bien lo que pasa con las expo y las impo de mercaderías pero muy mal lo que pasa con los servicios. Hay muchas exportaciones de servicios intra-company que no se registran y sólo se ven cuando la empresa repatria dividendos para pagar salarios. Apple produce toda su tecnología en EE.UU. y paga muy buenos salarios a sus investigadores, pero luego las ideas se aplican en las plantas de producción que tienen en Asia y desde allí exportan al mundo. Las ganancias de Apple quedan afuera, y las deben repatriar a los Estados Unidos para pagar los salarios de los que pensaron las ideas, y para pagar a los inversores de Apple sus dividendos. Esto es lo que Hausmann y Sturzenegger llamaron Black Matter. Ellos arguyen que si se mide bien las expo, y esos dividendos se computan en realidad como exportación de servicios, no sólo EE.UU. no tiene déficit comercial con China sino superávit.Si se pudiera computar bien, EE.UU. vería que su exportación de servicios que demanda alto capital humano volaron, pero sólo ve el empleo manufacturero cayendo.&nbsp;Por otro lado, para un país grande como los EE.UU. ser proteccionista cuando todos lo son, puede tener sentido. Por más que para el mundo este proceso no sea bueno. De hecho, desde que el comercio mundial se ha estancado el mundo crece a una tasa más lenta.Lo que no tenemos que perder de vista para entender todo este proceso es el rol de la geopolítica y la innovación. Los imperios modernos, el poder de un país a escala global en el largo plazo se basa en su productividad, en su capacidad económica de ser líder. Rusia es la única excepción, pero claramente es un liderazgo en decadencia, que patalea con su poderío militar lo que no tiene en poderío económico. En otras palabras, lo que está detrás de estas medidas económicas que van en contra de lo que uno estudia en el primer curso de economía internacional en la carrera es la voluntad de los países de imponerse en la batalla de poder, en no perder su capacidad innovadora. El principal temor de los EE.UU. con China es que este país ya no es más un mero armador de cosas a precio barato, sino que ha sido capaz en muy poco tiempo de producir por sus propios medios tecnología de punta. Ahí está la cuestión. EE.UU. durante mucho tiempo reclamó por lo bajo la falta de cumplimiento de los derechos de propiedad de China, básicamente que el país le copiaba ideas. Ahora China copia pero genera. Japón copió y luego generó y a EE.UU. nunca le preocupó. Pero Japón hizo algo distinto en un momento distinto. China es grande, y con un gobierno centralizado que puede movilizar recursos hacia donde quiere, hacia su interés político, no es una economía pura de mercado. Eso es un bicho distinto para lidiar. No es claro si es un riesgo real, o es una construcción de un enemigo para acumular poder. Trump a seguido esta lógica dialéctica de enfrentar enemigos. EE.UU. al caer la URSS perdió a su enemigo histórico, y parece haber encontrado en China a esa sombra que lo motiva para esforzarse con sus ambiciones de poder global.La guerra comercial de Trump no es algo nuevo, ya lo usó en su primer gobierno, pero esta vez vino más agresivo que nunca, mas virulento. Tal vez para ser más creíble esta vez, porque en parte la usa como amenaza de represalia para lograr otros objetivos que se plantea. En el corto plazo una escalada de tarifas perjudica mucho a los países que exportan a los EE.UU., y eso es un costo que ningún político está dispuesto a pagar. Y en esto Trump tiene habilidad, es un buen negociador, agresivo. Usó la escalada comercial contra México, luego cuando la presidente de México acepta dar concesiones para evitar las tarifas, Trump la alaba muy fuerte en público, y ella lejos de perder popularidad quedó mucho mejor parada con su público local. Eso es habilidoso de Trump, logró sus objetivos, logró que México cediera, pero a la vez logró que la presidente de México al ceder ganó, o la hizo ver como ganadora ante su público. A Trump no le preocupó sobre alabar a alguien políticamente lejano, muy a la izquierda de él. Eso muestra que en el fondo es pragmático.La imprevisibilidad de Trump también es parte del juego, a mi entender. Esta vez vino más virulento pero también mucho más imprevisible. Ante un loco no te peleas, tengo que parecer loco. Pero creo que lo interesante de su estrategia es que al exagerar en gran medida sus medidas, luego da ese espacio necesario para la negociación para que paradójicamente sea un win win, como le pasó a la presidente de México.El tiempo dirá. Si Trump realmente busca un proteccionismo como el que hizo la Argentina post Segunda Guerra Mundial, las chances que le vaya mal son altas. Si Trump usa estas armas económicas para mejorar la situación estratégica de EE.UU., le vendrá mejor a ellos.Respecto a la Argentina. En primer lugar hay que destacar que Milei se alió estratégicamente con EE.UU. Con lo cuál para un presidente que ganó por mucho en la elección, pero tiene poco en el senado y diputados, tener un socio mundial fuerte no está nada mal. En segundo lugar, que el mundo se cierre no nos afecta porque la Argentina ya estaba demasiado cerrada. Con esto quiero decir que si la apertura comercial óptima o potencial de la Argentina era 40% del PIB, por decir algo, y ahora baja a 35% por la guerra comercial, no nos afecta, porque por nuestros propios errores estábamos en el 20%, con lo cuál ganaremos igual. Por otro lado, lo que EE.UU. importa nosotros también lo hacemos. Hay que recordar que cuando un país grande pone un arancel, encarece el precio de su país, pero también por ser grande hace bajar el precio internacional de ese producto, que es el que nosotros importamos. En otras palabras, si importamos laptops chinas y valen 100, el arancel las llevará a 150 en EE.UU., pero la gente norteamericana comprará un poco más de producción local, con lo cuál habrá exceso de laptops chinas en el mundo, bajando el precio internacional. China estará peor, pero nosotros no.Por otro lado, el potencial de la Argentina en el corto plazo está en productos que tienen otros mercados, y que por la guerra Rusia-Ucrania se nos abrieron oportunidades. Eso hablando de bienes, en servicios venimos creciendo muy bien y con un gran potencial. Por eso la Guerra Comercial no afecta mucho la estrategia de Milei, que era focalizarse en el corto plazo en commodities minerales y agropecuarios, y la industria del conocimiento. Argentina, por su distancia, por sus costos de logística, por su baja cantidad de personas y gran territorio, tiene oportunidades lejos de las industrias manufactureras intensivas en mano de obra calificada. El modelo argentino debiera ser el que se logró con los vinos, exportar vinos de mucha calidad. Si quiere hacer industria, podría mirar más el modelo italiano, que apunta a tener mucha calidad y diseño. Esto se ve también en la Argentina con la moda, que es un referente en Latinoamérica, y logra colocar muchas marcas de ropa y bijouterie, sin tener producción barata local, sino diseño bueno local. Si ese es el camino, lo que tiene que mejorar urgente Milei es el capital humano. Esto da un modelo de desarrollo o crecimiento de altos salarios. El empleo no calificado en este modelo tiene lugar en el sector no transable, como la construcción, por ejemplo, pero si los que exportan tienen salarios altos, pueden pagar salarios altos a los sectores no transables. Un poco en chiste, un poco en serio, el modelo argentino debiera ser el modelo Tandil, similares sectores, similar tipo de crecimiento, con buenos salarios y alta calidad de vida, con buenas viviendas, con innovación, y empresas que logran a través de su productividad ser competitivas a pesar de que los salarios nominales no son bajos comparado con otros países del mundo. Después de todo, y lo que siempre debemos recordar, no es un tema de salario nominal, sino de salario ajustado por productividad. Si mejoramos la productividad, podemos tener muy buenos salarios y calidad de vida. Hacia allí deberíamos ir, creo.

Últimas Noticias

El Eco

La guerra Comercial de Trump. Reloaded

Sebastián Auguste analiza el impacto de las medidas proteccionistas de Estados Unidos.

Recibí las noticias en tu email

Relacionadas

Con la suba en agosto, los salarios acumulan un incremento de 27,6% en lo que va del año

La actividad económica registró un crecimiento del 4,1% en septiembre

La tonelada de soja rozó los US$400, el valor más alto en 15 meses

Rappallini habló del dólar de equilibrio y apuntó a los costos laborales e impositivos

Euforia en los mercados, baja del dólar y Riesgo País en 652 puntos

Los mercados celebraron con subas de casi 50 por ciento y Riesgo País cayó a 652 puntos