La compañía Meta reemplazará su programa de verificación de datos independiente en los Estados Unidos con un modelo de notas de la comunidad similar al de X. La noticia fue comunicada el martes por Mark Zuckerberg, CEO de la compañía que engloba a Instagram, Facebook, WhatsApp y Threads, quien justificó la decisión al señalar que el sistema de chequeos tenía “demasiados errores” y “demasiada censura”.

El anuncio generó el inmediato rechazo de la comunidad de fact-checkers en todo el mundo, quienes remarcaron que el periodismo de verificación de datos nunca censuró ni eliminó publicaciones, y que los verificadores siguen un Código de Principios que exige imparcialidad y transparencia.

Desde 2016, Meta trabaja con más de 100 verificadores de datos independientes en todo el mundo, certificados por la Red Internacional de Fact-Checking (IFCN, por sus siglas en inglés), para etiquetar contenido desinformante en Facebook, Instagram y Threads.

Anuncio

“Vamos a eliminar a los verificadores de datos y reemplazarlos con notas comunitarias similares a las de X, comenzando en los Estados Unidos”, explicó Zuckerberg en un video que se difundió también con un comunicado de la compañía titulado: “Más discurso, menos errores”.

“Construimos sistemas complejos para moderar contenido. El problema con los sistemas complejos es que cometen errores. Las recientes elecciones también parecen ser un punto de inflexión cultural hacia volver a priorizar la libertad de expresión”, sostuvo el CEO de Meta sobre la moderación de contenido.

Y agregó: “Intentamos de buena fe abordar esas preocupaciones sin convertirnos en árbitros de la verdad. Pero los verificadores de datos han sido demasiado sesgados políticamente y han destruido más confianza de la que han generado, especialmente en los Estados Unidos”.

Sin embargo, Zuckerberg no dio ejemplos de verificaciones de datos que consideró sesgadas ni presentó evidencias sobre cómo cree que los verificadores de datos han destruido la confianza.

Por otro lado, la compañía también anunció que eliminará varias restricciones sobre temas como la inmigración y la identidad de género, y cambiará la forma en que se aplican las políticas “para reducir el tipo de errores que representan la gran mayoría de la censura en nuestras plataformas”. También se reincorporará el contenido político en los feeds de las personas que quieran verlo.

Rechazo

Angie Holan, directora de la Red Internacional de Fact-Checking (IFCN, por sus siglas en inglés), aseguró en un comunicado en X que la decisión “perjudicará a los usuarios de redes sociales que buscan información precisa y confiable para tomar decisiones sobre su vida cotidiana y sus interacciones con amigos y familiares”.

Y agregó: “El periodismo de verificación de datos nunca ha censurado ni eliminado publicaciones; ha añadido información y contexto a afirmaciones controvertidas, y ha desmentido contenido falso y teorías conspirativas. Los verificadores de datos que trabajaron con Meta siguen un Código de Principios que exige imparcialidad y transparencia”.

Para la experta, “es lamentable que esta decisión se produzca tras la fuerte presión política de una nueva administración y sus partidarios. Los verificadores de datos no han sido parciales en su trabajo; esa línea de ataque proviene de quienes sienten que deberían poder exagerar y mentir sin ser refutados ni contradichos”.

“El fact checking no es censura, es una herramienta que empodera ciudadanos”, sentenció la red de chequeadores LatamChequea en un comunicado. Y agregó: “Nos preocupa que para argumentar su decisión, el fundador de Meta relacione al periodismo de verificación con la censura, cuando en ningún caso los chequeadores deciden qué ocurre con los contenidos. Nuestro trabajo finaliza al señalar que se trata de posteos verdaderos, falsos o engañosos tras un riguroso proceso de verificación que sigue un método público. Los chequeadores siempre hemos defendido la libertad de expresión y lo que buscamos es aportar evidencia, información verificada y contexto sobre lo que circula para empoderar a los usuarios en su toma de decisiones, no eliminar ni censurar contenidos”.

La Red Europea de Estándares de Verificación de Datos (Efcsn, por sus siglas en inglés) condenó “fuertemente” los anuncios de Meta “que vinculan la verificación de hechos con la censura” en un comunicado.

Los fact checkers que forman parte del programa de verificación de datos de la compañía no deciden sobre la moderación de contenidos. Esto es una política de la empresa.

Además, la Efcsn apuntó que, mientras que Meta alude a “demasiados errores y demasiada censura” en el comunicado, el informe de transparencia más reciente de la empresa muestra que el contenido al que se le bajó la visibilidad por error tras ser verificado afectó solo al 3,15 % del total de quejas por degradación en Facebook. Meta también ha celebrado anteriormente el programa como exitoso y beneficioso para los usuarios.

Por su parte, Politifact, verificador de datos de los Estados Unidos, también se pronunció al respecto y dijo que “la decisión de retirar a los periodistas independientes del programa de moderación de contenido de Facebook en los Estados Unidos no tiene nada que ver con la libertad de expresión o la censura”.

María Ressa, Premio Nobel de la Paz, advirtió en una entrevista con AFP que se avecinan “tiempos extremadamente peligrosos”, y sostuvo: “Mark Zuckerberg dice que es una cuestión de libertad de expresión, eso es completamente falso”. Para la periodista, “solo si te mueve el lucro puedes afirmar eso; solo si quieres poder y dinero puedes afirmar eso. Esto es una cuestión de seguridad. Los periodistas tienen un conjunto de estándares y ética”.

Impacto

“El efecto de la nueva decisión de eliminar moderación en Facebook es severamente dramático en muchos sentidos”, sostuvo al sitio Chequeado Ernesto Calvo, investigador de la Universidad de Maryland (Estados Unidos) y coautor del libro Fake news, trolls y otros encantos: cómo funcionan (para bien y para mal) las redes sociales.

“En primer lugar, vimos que las consecuencias para X sobre la eliminación del área de moderación produjo un aumento en el nivel de toxicidad de la red, un aumento de la circulación de noticias falsas y un deterioro de las condiciones de la plataforma. Sorprende un poco la decisión de Zuckerberg porque las consecuencias para X fueron una caída muy importante de anuncios publicitarios y del uso de la plataforma”, dijo Calvo.

“En segundo lugar, sorprende que haya sido tan abierta la decisión de Zuckerberg de realizar un cambio en las políticas de la plataforma por decisión política vinculada al ascenso del nuevo presidente. Fue muy explícito que esos cambios se deben a que la elección fue ganada por Trump”, sumó el especialista.

“Los ‘limpiadores de contenidos’ tienen una mayor experticia que el usuario de a pie para ejercer un rol de verificador. Por eso, veo problemático que cualquier usuario, pasando filtros triviales, esté habilitado para llevar a cabo una acción de ‘verificación’ sin que haya una instancia de fiabilidad ni de responsabilización de las plataformas sobre ese procedimiento. Sobre todo porque las notas de la comunidad no necesariamente se rigen por las normas de la plataforma, a las cuales responden los verificadores independientes, aún cuando podamos criticar los criterios de dichas normas y debatir su opacidad”, señaló al citado medio Natalia Aruguete, doctora en Ciencias Sociales e investigadora del Conicet.

Eugenia Miltchestein, directora del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad de San Andrés y con un doctorado en Medios, tecnología y sociedad de la Universidad Northwestern (Estados Unidos), también reflexionó sobre la noticia. “Hay que pensar en varios tipos de impacto. El primero es en la cantidad de posteos que serán chequeados. Tal vez la desaparición del fact-checking (en Meta) haga que más personas/instituciones posteen desinformación. Y administrar las community notes también implica trabajo, ¿cuántas habrá? ¿Más o menos qué fact-checks ‘oficiales’?”, dijo.

Últimas Noticias

Cómo impacta en la lucha contra la desinformación la decisión de Meta