Aunque atemporal, dictan el desalojo en Smata y creen que será un precedente para futuros casos

La Justicia determinó ayer el desalojo compulsivo de las familias que ocupan el barrio Smata, aunque el caso ya estaba resuelto tras el acuerdo entre el Municipio con los residentes.
Sin embargo, consideran que el fallo marca un precedente y evitará posibles ocupaciones masivas.
Tras nueves meses de conflicto, desde el gremio de los mecánicos mantuvieron el silencio, pero anunciaron que en los próximos días van a llamar a conferencia de prensa para expedirse sobre la resolución judicial.
Por otro lado, el defensor de las familias, Diego Araujo, aclaró a este Diario que la sentencia de la jueza de Garantías Stella Marías Aracil es ?una medida de desalojo compulsivo, pero condicionado?.
?Es un desalojo en plazos. Primero tiene que quedar firme la medida. Lo que se especula es que sería en la primera quincena del mes de noviembre?, detalló.
El letrado consideró que ?si no hubiese existido ningún tipo de acercamiento en forma previa, sería más que razonable (que se expida la Justicia), pero se llega a esta instancia cuando hay un acuerdo que le pone solución al conflicto?.
A pesar de que mostró disconformidad con algunos aspectos, el defensor oficial destacó que ?el fallo de la jueza tiene un componente humanitario importante?, y marcó que el desalojo debería estar sujeto a un veedor de la Secretaría de Derechos Humanos de la Provincia y la cantidad de policías tendría que ser proporcional a la cantidad de habitantes que ocupan el barrio. Además, añadió la condición de obligatoriedad de la participación de personal femenino para el presunto desalojo compulsivo de las mujeres y la presencia de un asesor de menores.
En su sentencia, la jueza también solicita a la Provincia y al Municipio soluciones habitacionales provisorias, tal como ocurrió con el acuerdo extrajudicial.
?En cuanto a la modalidad, es correcto?, dijo Araujo, aunque anticipó que cuestionará que se haya considerado ?la existencia de delito? y lo ?innecesario de la medida?, por lo atemporal.
?Se trata de un caso totalmente resuelto. La impugnación es una cuestión de convencimiento personal, porque las familias no están imputadas?, cerró.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Fundamental

El jefe de Gabinete, Juan Pablo Frolik, acordó con los fundamentos del fallo, pero aclaró que ?no varían demasiado las circunstancias y no agrega nada nuevo a lo que el Municipio viene haciendo?.
?Marca que los ocupantes deben desalojar y se impone una serie de acciones a realizar por parte de la Provincia y el Municipio, que es lo que hemos estado haciendo en los últimos tres meses?, recordó.
Ante la presunta contraposición de esta medida con la tomada en su momento por el juez Francisco Blanc, que obligó a la comuna a proveer de servicios al barrio, el jefe de Gabinete explicó: ?La jueza dice que los que están ocupando no tienen derecho a hacerlo. También lo decía el juez civil, aunque con otras connotaciones?.
Por último, consideró a la sentencia ?fundamental, porque establece claramente lo que se interpreta por clandestinidad?.
?Si bien prevalecía la idea de que no existe usurpación porque no se rompió nada, acá existe una opinión, prima facie, de que sí existiría. El fallo deja un precedente para que no se produzcan más usurpaciones. Quien crea que tiene derecho a ocupar y que no va a ser desalojado, finalmente sí lo va a hacer?, concluyó. *

Ads

Ads