Cruces por dos testigos clave en el juicio a ocho imputados de comercializar cocaína

El Tribunal en lo Criminal de Tandil, integrado por los jueces Guillermo Arecha, Agustín Echevarría y Pablo Galli, cumplió la primera jornada de debate en el marco de la causa conocida como ?Movediza blanca?, donde se intentará determinar la responsabilidad penal de ocho imputados de integrar una organización dedicada a comercializar cocaína.
Los imputados que están detenidos, Gustavo Alberto Temudio, Sergio Agustín Navarro, Claudio Daniel Espínola (de nacionalidad paraguaya y que residía en Lomas de Zamora), Patricio Ricardo Vélez, Juan Marcelo Romero y Alfredo Angel Amilcar, fueron trasladados a la Sala de Acuerdos del palacio de justicia en medio de un gran operativo de seguridad. A ellos se les sumaron Walter Enrique Schletter y Wanda Yamila Gazzola, que gozan de prisión morigerada.
En primer lugar, el fiscal de la UFI 14 de Azul Luis María Surget consideró que estas ocho personas incurrieron en el delito de ?Comercialización de estupefacientes fraccionados en dosis destinadas directamente al consumidor agravado por la intervención de tres o más personas para cometerlo? entre mayo de 2007 y marzo de 2008.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Dos testimonios
fundamentales

El defensor oficial Diego Araujo, representante de Gazzola, Schletter y Espínola solicitó la exclusión probatoria de dos testimonios clave en la causa, al considerar que con sus declaraciones podrían autoincriminarse o, si optan por la mendacidad, incurrir en un falso testimonio.
Se trata de dos testigos importantes para la investigación. Uno de ellos es un remisero quien declaró que trasladaba a Gustavo Temudio a distintos domicilios para repartir estupefacientes e, incluso, afirmó que el pasajero le había confesado: ?Estoy moviendo un poco de merca, pero quedate tranquilo que no pasa nada?.
El otro es un amigo del mismo imputado, que pernoctaba en distintos domicilios vinculados a la causa y que, según obra en el expediente, fue quien describió los roles de los imputados y su modus operandi.
En este sentido, el doctor Araujo agregó que el chofer del remís conocía a los miembros de la organización, cumplía órdenes de Temudio, consintió y colaboró, por lo que debería haber sido investigado para deslindar su responsabilidad, al menos, como partícipe secundario del hecho.
Por su parte, el doctor Luciano Tumini, representante de Patricio Ricardo Vélez, agregó que al dictar la prisión preventiva, el juez de Garantías José Alberto Moragas consideró que el hombre que pasaba la noche en distintos domicilios ligados a los imputados ?resultaría involucrado en el hecho en tratamiento? y ordenó a la fiscalía ampliar la investigación, ?lo que hasta la fecha no se ha hecho?.
Ante el pedido de exclusión de estas dos declaraciones, el fiscal Luis María Surget sostuvo que el actual planteo de los defensores resulta extemporáneo, porque debería haberse efectuado durante la instrucción preparatoria.
Ante estos requerimientos, el Tribunal se comprometió a brindar una respuesta hoy, al tiempo que dio apertura a la presentación de los lineamientos de las defensas y dio lugar a las declaraciones de trece de los treinta y seis testigos que se encuentran citados para comparecer en la Sala de Acuerdos.

Las líneas de
las defensas

En cuanto a las estrategias de los letrados defensores, Diego Arajo adelantó que pedirá la absolución de Wanda Gazzola, Walter Schletter y Claudio Espínola, debido a que no se podrá acreditar la materialización ni la autoría del hecho.
Ariel Pellegrino, representante de Juan Marcelo Romero, trabajará en el sobreseimiento y se basará en una orfandad probatoria. En última instancia, entiende que su defendido reconoce sólo la tenencia de estupefacientes para consumo.
Por su parte, el doctor Ricardo Leiva, en defensa de Gustavo Temudio, intentará demostrar que hubo tenencia de estupefacientes y que no participó en una organización de tres o más personas. En relación a su otro pupilo, Sergio Navarro, fundamentará la tenencia para el consumo.
A su turno, Luciano Tumini, el abogado de Patricio Vélez, consideró que no existen pruebas suficientes sobre el hecho y marcó actos irregulares en el procedimiento que conducirían a la nulidad o la falta de ponderación. Consecuentemente, solicitará la absolución de Vélez.
Por último, el representante de Alfredo Amilcar Angel, el doctor Gustavo Ballent, expresó que se opone al fiscal porque ?no se ha arrimado probanza? que permita probar la materialización y autoría en el hecho. Así, pedirá la absolución y subsidiariamente, un cambio de carátula o el mínimo de la pena -6 años- que contempla el Código en la actual acusación.*

Ads

Ads