?El Frente para la Victoria parte de un planteo erróneo y están confundiendo a la gente?

Cabe recordar que el miércoles a través de un comunicado, los ediles del PJ-Frente para la Victoria afirmaron que “el  Departamento Ejecutivo no responde a los pedidos de informes, incumpliendo con la Ordenanza 5.181 que estable textualmente: ‘Los pedidos de informes realizados al Departamento Ejecutivo deberán ser contestados en un plazo no mayor de 30 días a partir de la fecha de elevación del mismo’”.

Por otra parte, Magnasco dijo que “en realidad el pedido de informe para que tenga un plazo de contestación debe ser votado dentro del recinto” y manifestó que “llama la atención que ellos no sepan esto, pero lo que hay son pedidos de las comisiones al Ejecutivo para que informe sobre algunos temas”.

 

Los cuatro planteos

 

Hay cuatro temas en los que la oposición realizó los cuestionamientos. 

El primero de ellos es que se informara sobre 350 personas que ingresaron a trabajar al Municipio, en qué áreas se desempeñaban y la remuneración que percibían.

Respecto a este punto, Magnasco explicó que “este pedido sí fue votado, lo expliqué hace diez días, que fue cuando primeramente apareció el Frente para la Victoria planteando esto como inquietud. No es cierto que no se contestó, sí se hizo, lo que pasa es que a ellos no les gustó la respuesta, lo cual es distinto”. 

“En este caso, en una actitud democrática que yo creo que es respetable, toda la comisión acompañó y dijo vamos a bajarla al Ejecutivo nuevamente para que complete la información porque nos gustó más la forma como la presentó el Hospital. Eso es lo que se pidió y próximamente lo van a elevar nuevamente como ellos querían, con ese formato”, señaló.

Y aclaró que “hoy cualquiera puede acceder a esto en la página web del Municipio donde está este listado en la elevación que se hizo en la rendición de cuentas, que está en la Comisión de Hacienda, ahí está absolutamente todo el listado de personal, de qué categoría son, cuánto cobran, está todo, por eso no es cierto que esa información no está”.

Otra de las solicitudes fue información sobre los domicilios de los lugares de alojamiento para las familias víctimas de violencia. En tercer lugar, se le pidió al Ejecutivo que informe sobre el resultado de la subasta pública de ocho inmuebles, que se realizó el 17 de diciembre de 2010 en el Centro de Martilleros.

Por último, se requirió explicaciones sobre el traslado de residuos patogénicos a partir de una noticia periodística que planteó irregularidades con respecto a la eliminación de este tipo de deshechos.

Respecto a estos tres temas, Magnasco indicó que “no son pedidos de informes votados porque se trataron en comisión y lo que hizo la comisión de común acuerdo es bajarlo al Ejecutivo para pedirle la información”. 

En ese sentido, aclaró que “lo que es alojamiento para familias víctimas de la violencia está en Desarrollo Social desde el 2 de marzo, no es que hace un año que está ahí, y están elevando un informe. Yo personalmente creo que no se debería hacer público porque si se hace público dónde están ubicados puede haber algún tipo de problema”.

En lo que respecta a el tema del resultado de las subastas “está desde el 19 de abril en el Gobierno, y el tema de residuos patogénicos está desde el 13 de abril en salud, se está elaborando el informe y va a subir o el informe o el secretario con el informe, como se hace en muchas oportunidades”. 

“Repito que estos últimos tres no son pedidos de informes formales con lo cual ellos pueden argumentar que no se cumplen los plazos, porque primero que las fechas son recientes y en segundo lugar no corre el plazo al no ser un pedido de informe votado. Esto es para aclarar a la gente porque les generamos confusión”, añadió.

Y señaló que “cada vez que hay algún pedido de este tipo, incluso los secretarios suben a las reuniones de comisión. No hay una voluntad del Ejecutivo de no querer mostrar algo porque no hay nada que esconder”.*