En viviendas, ?la demanda de la gente no está recepcionada?

En cuanto a la postura del PJ-Frente para la Victoria, Eduardo Ferrer leyó parte de un documento, que en el principio coincidió con las objeciones expresadas en 2010, ?cuando señalábamos que el Presupuesto no debe ser, solamente, un plan económico financiero para la ciudad, sino una herramienta estratégica de logros y prioridades que permita deducir cuál es el perfil socioeconómico de la gestión?.
Tras analizar el proyecto, observaron que ?las tres áreas que ocupan un lugar prioritario son: Secretaría de Planeamiento y Obras Públicas con el 30,52 por ciento del presupuesto; Secretaría de Salud con el  25,93 por ciento y Secretaría de Gobierno y Administración con el 15,31 por ciento del presupuesto?.
En el caso de los casi 70 millones dirigidos a Obras Públicas, criticó que ?pareciera que la percepción de la demanda de la gente nuevamente no está recepcionada en un tema de larga data y sin resolución como es el de la vivienda?.
Coincidieron en la importancia de brindar servicios como agua, cloacas y gas, aunque pidieron que ?tengamos en cuenta que las autoridades municipales, más allá de estimar que en Tandil existe un déficit habitacional mínimo de 3000 viviendas nuevas, sin considerar los reclamos de sectores de clase media, invertirán a partir de la aprobación de este presupuesto apenas un poco más de 5 millones de pesos, de los cuales se destinarán para alquileres 3 millones (con criterios de asignación desconocido, al menos por este bloque) y el resto para refacciones y compra de tierras?.
También objetaron que el año pasado se destinó 1.656.515 de pesos a la partida denominada ?vivienda en riesgo social? perteneciente a Desarrollo Social, mientras que en el presupuesto actual el monto descendió a 1.064.691 pesos, un 35 por ciento.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Más atención
que prevención

?En relación al porcentaje destinado a la Secretaría de Salud, el 25,93 por ciento, o sea 58.623.058 de pesos (un 5 por ciento menos en relación al presupuesto 2010), observamos que sólo el 8,78 por ciento está destinado a la atención primaria de la salud (centros de salud, de vacunación y salas de primeros auxilios), mostrando que más allá de cualquier discurso, no es prioritaria la promoción y prevención de la salud, que además requiere de la participación ciudadana y la educación en su planeamiento, organización, operación y control?.
El justicialismo marcó que ?la atención primaria de la salud? no es una prioridad para el gobierno de Lunghi, siempre que ?casi 92 por ciento del presupuesto destinado a salud está dirigido a la atención hospitalaria: curar?.

?Artificio de
poca transparencia?

Ahora en la voz de Adriana Calvar, el análisis continuó con la Secretaría de Gobierno y Administración, que representa el 15,31 por ciento del Presupuesto 2011.
?En la Actividad Conducción y Administración para el ejercicio 2010, el monto del costo anual ascendía a 6.117.135 de pesos; en el Presupuesto 2011 el monto se incrementa a 15.680.786 de pesos, es decir, un 156 por ciento más elevado. De la misma manera, la denominación Otros Gastos en Personal: en el 2010 fue de 2.000.000 de pesos y para el próximo ejercicio es de 8.895.952 de pesos, incrementándose en un 344 por ciento. Esto nos parece algo inexplicable y poco serio, porque en los dos casos estamos hablando de diferencias significativas que sumadas llegan a 16 millones de pesos?.
Comparó estos números con ?haber previsionado solamente 5.000.000 de pesos para aumento de sueldos para el personal municipal. Realmente parece un despropósito, ya que ello no representa siquiera el 4 por ciento?.
Agregó que ?debemos suponer que el aumento del salario está encubierto en otros rubros, probablemente en los que señaláramos precedentemente. Esto nos permite deducir que el desatino apuntado en la Secretaría de Gobierno tal vez sea un artificio de poca transparencia?.

Ads

?Herramientas
de clientelismo?

Por otra parte, Calvar señaló que en seguridad se pasó de 456.687 pesos en 2010 a 426.779 pesos en 2011, ?una disminución que no se justifica en un tema tan sensible a la población? y ?teniendo en cuenta que la Secretaría de Gobierno -de la cual depende- aumenta su presupuesto en un 60 por ciento?.
También criticó que en la herramienta no se expresa una planificación en política ambiental y entró de lleno en el ámbito de Desarrollo Social, ?que experimenta un aumento con respecto al ejercicio anterior de 5.715.067 de pesos. Cuando observamos el ítem Administración y Coordinación podemos corroborar que aumenta 1.753.779 de pesos, lo que representa un 31 por ciento con respecto al año 2010?.
Además, marcó que ?lo llamativo es que, en la misma secretaría aparecen dos programas: Desarrollo Social y Desarrollo Deportivo, y ambos realizan actividades propias de Administración y Coordinación: en el primer programa la actividad se incrementa un 25 por ciento con respecto al ejercicio anterior; en el segundo caso la actividad se incrementa en un 2207 por ciento pasando de 47.000 en 2010 a 1.084.574 pesos en 2011?.
La concejal concluyó que ?este porcentaje desfasado llama poderosamente la atención, ya que el monto está destinado a la Administración y Coordinación; lo que nos lleva a inferir que la disponibilidad y uso directo de los recursos, con la simple aprobación del funcionario del área, puede ser un mecanismo de rédito político, pero no de rédito social en términos de la solución estructural de cualquier tipo de problemática?. 
Seguidamente, cuestionó que ?si bien la inversión en publicidad de los actos de gobierno nos genera certeza, en cambio la propaganda nos genera incertidumbre; mucho más aún por ser superior a la anterior: en 2010 se invirtieron 106.517,90 pesos que no estaban desagregados en publicidad (168.913) y propaganda (518.493,83) como en el prepuesto elevado, dando un total de 690.406,89 pesos (aumento del 548,18 por ciento)?.
En este sentido, sostuvo que ?sin caer en suspicacias, se podría pensar que lo dicho, tanto en un rubro como en otro, puede ser una herramienta de clientelismo político sobre todo pensando en que transitaremos un año electoral?.
También, recriminó que en la pauta ?en ningún momento se puede apreciar la articulación complementaria entre la Nación, la Provincia y el Municipio? y citó el ejemplo de los 7 mil chicos que en Tandil cobran la Asignación Universal por Hijos.*

Ads