Fracasó la audiencia conciliatoria por el barrio Smata y ahora define la Justicia
La audiencia conciliatoria por la ocupación del barrio Smata fracasó ayer y ahora la decisión de otorgar los servicios al predio quedó en manos del juez Francisco Blanc, que se expedirá la próxima semana.
El secretario de Legal y Técnica de la comuna, Marcelo Giaconi (en representación del Municipio); el defensor oficial, Diego Araujo (por parte de los ocupas), y el magistrado interviniente mantuvieron un breve encuentro en el Juzgado Civil y Comercial 1, en el que cada una de las partes no se movió de su postura inicial.
Tras la instancia conciliatoria, Giaconi informó lo que quedó plasmado en el acta: ?No hay posibilidades de llegar a un acuerdo?.
El funcionario destacó que el Municipio considera necesario ?darle intervención a los adjudicatarios de los lotes y viviendas?, porque favorecería a la ?unidad del proceso?. Aun así, no modificaría la posición del Ejecutivo.
?Nosotros dijimos que no correspondían los servicios por dos cuestiones: una, la de legitimación; y la otra, la reglamentaria de cada suministro. El Municipio tiene una postura jurídica. Si la Justicia dice que lo tenemos que hacer, lo haremos, pero sólo porque lo dice la Justicia, y siempre y cuando ésa sea la decisión?, destacó el abogado.
Giaconi enfatizó la necesidad de hallar una salida al conflicto, tal como ocurrió con un grupo de 11 familias que dejará de ocupar las viviendas en el barrio, a cambio de fondos para los alquileres (serían por 18 meses) o materiales para edificar una casa propia.
?En ese tipo de convenios, se procede a tapiar la propiedad y está el compromiso de Smata de evitar que vuelvan a ocuparse. Tratamos de viabilizar, porque el Municipio no es responsable del predio. Para nosotros, la cuestión legal está muy clara?, señaló.
En tanto, Diego Araujo, el defensor oficial, lamentó que la instancia conciliatoria no haya otorgado una solución viable.
?Lo que se está reclamando es sólo la afectación de los servicios, para lo que no se necesitaría la intervención de Smata ni de los propietarios de las casas?, indicó, para fundamentar su negativa a dar parte a los adjudicatarios.
De acuerdo a lo que explicó Araujo, la decisión del juez podría no ser tajante: ?Puede aceptar o rechazar en parte el amparo?, sostuvo.
Recibí las noticias en tu email
Contradicción
Por último, el letrado se refirió al grupo de 11 familias que acordó con la comuna la salida del barrio.
Cuestionó la negociación extrajudicial y que el Ejecutivo lo haya apartado a la hora de ofrecerles una solución a las familias.
?De las tres que motorizaron el recurso de amparo, aunque en representación de todos los residentes del predio, dos ya acordaron. De esto me enteré hoy. Si ellos arreglan y encuentran satisfechas sus necesidades, bienvenido sea?, dijo.
Sin embargó, tildó de ?falta de ética? a la manera de actuar de la comuna, y agregó: ?El Ejecutivo siempre tuvo la postura de judicializar el reclamo y luego encaró una negociación por fuera, en lugar de hacerlo en la instancia conciliatoria. Evidentemente, estamos ante una contradicción?, concluyó. *
Este contenido no está abierto a comentarios