Fracasó la audiencia de conciliación por el pedido de obras para la Ruta Provincial 74

Ayer, en el Juzgado Correccional 1 de esta ciudad, las partes no llegaron a un acuerdo en la audiencia de conciliación realizada en el marco del recurso de amparo presentado por el diputado Mauricio D’Alessandro y la ex presidenta del Concejo Deliberante Nilda Fernández para exigir al Gobierno provincial obras que garanticen la seguridad vial en la Ruta 74, en el tramo comprendido entre Tandil y Ayacucho.

Del encuentro, que llevó adelante el juez Carlos Alberto Pocorena, participaron Nilda Fernández y la abogada Marisa D’Alessandro, por la parte accionante. 

Por el Gobierno provincial estuvieron presentes Alberto Pérsico, jefe Departamento Zona X de Vialidad; Carlos Adrián Furno, jefe de División Operativa del mismo distrito, y el doctor Marcelo Adrián Aulicino representante de la Fiscalía de Estado.

Fracasada la audiencia, el juez tendrá un plazo que ronda los quince días para expedirse sobre el recurso de amparo que exige la urgente repavimentación de la Ruta 74 para así evitar que se sigan sumando víctimas por accidentes viales. 

 

Los argumentos

de Vialidad

 

 

A requerimiento de la demanda, Pérsico explicó que en 2011 se licitó una obra de fresado corrector, fresado para hacer bacheo, microaglomerado, señalización y banquina que, aunque no quedó desierta, la oferta más baja superó en un 20 por ciento el monto determinado en el pliego.

Por ese motivo, se volvió a realizar el acto administrativo pero en dos tramos. El fresado se adjudicó el 6 de enero a la firma tandilense Sorza, aunque Pérsico indicó que la obra aún no comenzó porque “falta la adjudicación” 

En tanto, el microaglomerado se licitó en enero de 2012, quedó desierta y ayer se volvió a realizar el acto en Vialidad provincial. 

Por otro lado, sostuvo que la demanda “está en vía de solución mediante las licitaciones” y que su función es únicamente “operativa”, es decir que no tiene facultades legales para realizar ni comprometer a la administración pública en esta obra. 

En este sentido, excluyó la posibilidad de encontrar una solución al conflicto en la audiencia de ayer, debido a que los asistentes no contaban con facultades para comprometer al Estado provincial. 

Una hora después de comenzada la audiencia arribó el representante de la Fiscalía de Estado, Marcelo Adrián Aulicino, quien reiteró que el amparo se presentó cuando “ya está en vías de solución el estado de la ruta” y argumentó que “siempre se han hecho cosas en la medida de lo posible”.

Inmediatamente, propuso que se monte una guardia especial de bacheo y señalización hasta tanto se complete la licitación. La sugerencia fue rechazada de plano por la doctora D’Alessandro, quien la consideró insuficiente debido al estado del camino. 

Ante respuestas que no la conformaban, Marisa D’Alessandro resaltó que “mientras tanto se siguen perdiendo vidas por el estado de una ruta que está en un estado deficiente desde hace unos años”.

Como prueba, presentó fotos, notas periodísticas y una copia del informe realizado por Oscar Urruchúa, jefe de Sección de Policía Seguridad Vial de Tandil, y solicitó que se cite a declarar a la empresa Río Paraná.

 

Obras provisorias

 

A partir de la acción legal, a mediados de mayo el doctor Pocorena ordenó comenzar con tareas de bacheo y señalización de la ruta, que Vialidad dio por culminadas el último lunes.

Ayer, los funcionarios manifestaron que se producen frecuentes robos de carteles y que se generan dificultades a la hora de reemplazarlos. De todos modos, coincidieron en la necesidad de reparar el camino por el riesgo que presenta.

“Esta ruta representa un gran inconveniente para Vialidad, puesto que no tienen capacidad operativa para realizar fresado y demás, que les excede en mucho, a lo sumo realizan solamente un bacheo limitado técnicamente”, reconoció Carlos Furno, según consta en el acta de la audiencia. 

En tanto, el doctor Aulicino señaló que la problemática lleva años, pero está en vías de solución “determinada a limitaciones económicas de la Provincia y su red burocrática, forma parte de la división de poderes y es difícil determinar hasta qué punto el amparo puede solucionar”. 

Y reiteró que lo único que podía aportar es el compromiso de mantener una guardia para la reparación de la ruta hasta tanto se haga la obra de licitación prevista.

Por último, advirtió que la Provincia no concilia los juicios y que para el distrito de Azul –en el que se encuentra incluida Tandil- eso no ocurre desde hace al menos 15 años, por lo que insistió con este principio de solución “para atenuar y lograr una respuesta”. Y señaló que el único que tiene facultades para confirmar la obra es el gobernador Daniel Scioli.*