Katz: “En el debate sobre las retenciones no puede haber temas prohibidos”

En una entrevista concedida a Noticias Argentinas, Katz remarcó que el “radicalismo K” tiene una postura “monolítica” respecto de la necesidad de instrumentar cambios en el sistema de retenciones al agro y sostuvo que las sucesivas enmiendas que tuvo la iniciativa muestran “falta de prolijidad” del Ejecutivo nacional a partir de “una mala caracterización del campo”.
“En ese debate no puede haber temas que estén prohibidos, que no se tocan, no se discuten y no se revisan. Eso no tiene mucho que ver con la búsqueda de un diálogo constructivo y comprometido”, señaló a NA el ex intendente marplatense. Consideró además que “sería mucho más lógico avanzar sobre la renta financiera” que sobre los derechos de exportación del agro. Los siguientes son los principales conceptos vertidos por Katz en la entrevista:
– ¿Cuál es la postura del “radicalismo K” ante el conflicto por las retenciones?
– Nosotros venimos promoviendo, a partir de la carta pública del vicepresidente Julio Cobos, el diálogo como método de resolución del conflicto y entendemos que para que ello es necesario poner interlocutores nuevos: de ahí el giro al Congreso. Hoy el contacto con los gobernadores y con Cobos es permanente y, sobre este tema, hay una posición monolítica como no la teníamos desde el principio de la gestión.
– ¿Cree que la solución es impulsar una baja en las alícuotas?
– En principio, creemos que lo importante es escuchar a las partes involucradas, comenzando por las entidades rurales. Porque si se convoca a la gente desde el perjuicio, el debate no va a ser razonable. Uno tiene que estar con una absoluta predisposición a escuchar, porque el diálogo va a servir para encontrar soluciones. Nosotros reivindicamos las retenciones, pero después podemos discutir alícuotas y el sujeto a los que se les aplica.
– ¿Que piensa del planteo del kirchnerismo de no introducir cambios al sistema?
– Creo que en ese debate no puede haber temas que estén prohibidos, que no se toquen, no se discutan y no se revisen. Eso no tiene mucho que ver con la búsqueda de un diálogo constructivo y comprometido. Más allá de que al final se diga que no a cualquier cambio, no se puede ir con prejuicio.
– ¿Considera que el proyecto pueda finalmente ser tratado a libro cerrado?
– Dependerá de que quiera hacer la Cámara de Diputados: si el oficialismo hace un punteo y ve que tiene los votos para sacarlo a libro cerrado en el momento que tenga que ir a sesión, es obvio que sí va a salir. Habrá un debate áspero y álgido pero al final saldrá. Ahora, si en el punteo inicial se ve que existe una posición fuerte en abrir el tema, seguramente se votará con apertura.
 – ¿Estas diferencias pueden llevar cortocircuitos en su relación con el kirchnerismo?
– Si el cortocircuito se plantea en términos de que puede haber alguna puteada mientras lo discutimos o lo acordamos, que no quepa ninguna duda de que ya hay y que habrá cortocircuitos. Ahora, si se plantea en términos de tener un proyecto de país distinto digo que no: lo que estamos discutiendo son las herramientas para llevar adelante ese proyecto.
– ¿A qué se refiere?
– Hay muchos en el Gobierno que piensan que si cambiamos o cedemos algo es una señal de debilidad de derrota. Yo, sinceramente, creo que si se destraba el conflicto, si hay paz social y volvemos a la normalidad es un éxito para el Gobierno. Algunos pueden decir que este proyecto de país se consolida con esta mecánica de haber quien aguanta más, pero nosotros creemos que de esta forma se arruina el modelo que queremos y que, en cambio, hay que construir consensos.
– ¿De qué forma?
– Bueno, el Congreso tiene primero la obligación de darle un orden a todo esto. Si se observa el proyecto que se remitió habla por sí solo de las marchas y contramarchas, de que las cosas no fueron prolijas. Y todo eso tuvo que ver con una mala caracterización del campo, donde se confunde a los grandes grupos inversores que invierten en soja a mercado a futuro y pequeños productores, que meten las patas en la tierra para laburar.
– ¿Pero ustedes avalan las retenciones móviles?
– Claro. La idea de eliminar las retenciones son parte de un discurso de la derecha económica de los sectores de privilegios que quieren retrotraer todo a antes de la crisis. Hay muchos temas sociales pendientes en la Argentina y las retenciones son una herramienta muy válida para regular el mercado interno y redistribuir la riqueza.
– ¿Opina que las retenciones pueden ser una herramienta para atacar la pobreza?
– La merma en la producción implica también una merma en la recaudación. Por eso, si se quiere que haya menos gente pobre, lo cual es genuino por parte del Gobierno, tiene que haber más producción y más recaudación para que haya más que redistribuir. Con este esquema están logrando todo lo contrario. Y si van a criticarlos por el trabajo en negro manden a la AFIP y al Ministerio de Trabajo: de esa forma se recaudaría más y se haría mucha justicia social.
– ¿Por qué el “radicalismo K” pegó el faltazo al último acto en la Plaza de Mayo?
– No fue “faltazo”, porque eso es cuando tenés la obligación de ir y a nosotros no nos convoco nadie. Aparte, desde la mañana fue un acto con mucha liturgia peronista… Los diputados nos quedamos trabajando en el Congreso, lo mismo que Cobos, que era mucho más útil construyendo consenso en las Cámara que en una plaza llena. De todos modos, fue una legítima demostración de que hay un sector muy importante de la sociedad que respalda la iniciativa del Gobierno.
– Ahora desde sectores oficialistas se está planteando avanzar sobre la renta financiera ¿Tienen postura tomada respecto a eso?
– ¡Sería mucho más lógico avanzar sobre la renta financiera! Los pools de siembra, como son fondos de inversión, no pagan Ganancias, que es además un impuesto coparticipable. La verdad es que si se quiere recaudar más para distribuir mejor hay que ir a aquellos que no están arriesgando ni su trabajo ni su patrimonio productivo.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Ads

Ads