La Asamblea recibió ?pésimas noticias? del Municipio por la construcción de las sierras

Con respecto a la elaboración del Plan de Manejo de la Ley de Paisaje Protegido, según los asambleístas, los funcionarios responsabilizaron a la OPDS por las demoras, explicando que dicho organismo estaría trabajando con la Universidad y la Municipalidad ha reclamando participar.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Con respecto al Plan de Manejo correspondiente al área serrana del Plan de Ordenamiento Territorial,  (para el cual se habían otorgado 520 días en 2005 y que fuera prorrogado sucesivamente), dijeron que ya estaba terminado, a lo cual se preguntaron porqué la sociedad no lo conoce.

 Ante el pedido de tomar conocimiento, explicaron que se denegó aduciendo que “no fueron elegidos como interlocutores”. 

“¿Quiénes sí?: Los colegios profesionales (por ejemplo agrimensores, arquitectos). ¿Cuando se enterará la población entonces?”, repreguntaron, sobre lo que las autoridades sostuvieron que cuando pase por el Concejo Deliberante. “Es decir, cuando ya esté aprobado y sea un hecho consumado”, sentenciaron los preservacionistas.

Según informaron, el secretario de Obras Públicas, Mario Civalleri, definió como criterio que iban a permitir construir una casa por terreno, así sea en la sierras. Admitió que no estaban considerando parámetros ambientales sino urbanísticos.

Ads

La Asambleaplanteó que esto era retroceder y dejar de aplicar herramientas que el Estado tiene para regular el uso del territorio. “Donde no hay agua suficiente o donde hay dificultades para disponer adecuadamente los efluentes o riesgos de contaminación, no se puede construir. Para algo se definen las zonas urbanas de una ciudad.  También tiene el Estado no sólo el derecho sino el deber de preservar el ambiente. Y nadie tiene derechos adquiridos a construir en una zona no urbana cuando no tiene la construcción aprobada”.

Todos estos argumentos -acotaron- fueron usados por el propio Gobierno para impedir la construcción en Villa del Lago. “¿Por qué ahora se sostiene otra cosa?”, se preguntaron. 

Con respecto al Hotel de la Elena, Civalleri “insistió en explicaciones inexactas y ninguno de los funcionarios respondió ante el pedido de informes sobre la denuncia de los vecinos respecto a explosiones”, detallaron.

Ads

Asimismo, recordaron que es “un megaproyecto, fruto de varias excepciones y muy superior a lo establecido en el propio estudio de impacto ambiental”.

Finalmente, a conclusiones de los asambleístas, Civalleri “admitió  que quiere permitir la construcción en todos los loteamientos existentes, aduciendo que se trataría de un ‘porcentaje menor’ de las  sierras.  Volvió así, en la boca del secretario de Obras Públicas el argumento más usado por los empresarios canteristas. Esta vez, definiendo zonas de ´sacrificio ambiental´”.

Ante la indignación de la asamblea  “el Intendente sostuvo en su defensa que  intenta ser equilibrado, ya que recibe la presión de grandes propietarios pretendiendo subdividir (como en el caso de 50 hectáreas cercanas a la rotonda del Lago) o  presionando para construir la ladera que da frente a la islita del  Lago del Fuerte. Evitar algo nefasto para Tandil es lo que corresponde a quienes representan a la ciudad en su conjunto y toman decisiones que afectan el presente y también el futuro”.

Informaron que la Asamblea rechazó esta concepción “tan equivocada de ´equilibrio´ o ´justo medio´ entre  el interés general y el particular, entre la voluntad de miles de tandilenses que votan el cuidado de las sierras y grupos particulares que pretenden maximizar el valor inmobiliario de sus terrenos”.

Por eso, desde la Asamblea se convocó al pueblo de Tandil a repudiar la definición de “áreas de sacrifico” en las sierras, a  exigir que se detenga la construcción sobre las mismas, a reclamar que se dé a conocer públicamente el plan de manejo de las sierras y se someta a una consulta popular.

Cerrando, señalaron que “las decisiones que están tomando definen el futuro de Tandil y son irreversibles. ¿Dejaremos que sacrifiquen las sierras más antiguas de la Argentina, la identidad de Tandil,  nuestras cuencas hídricas y el relicto de una maravillosa biodiversidad?”.