La oposición pide explicaciones, mientras el oficialismo anticipa que apelará a la Justicia

Diversas interpretaciones realizaron ayer legisladores del oficialismo y de la oposición, luego de que se conociera públicamente que el Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires volvió a multar al intendente Miguel Lunghi y al secretario de Economía, Matías Civale, por haber ejecutado ?gastos extralimitados? durante el ejercicio económico del año 2006.
El fallo, además, avanza con observaciones y multas por contrataciones directas sin llamados a concurso de precios, por el gasto de unas viandas otorgadas a los integrantes del aparato que el Gobierno movilizó a Casa Rosada, el estudio para la réplica de la Piedra Movediza y la polémica licencia otorgada a Francisco Nogués.
Ayer mismo, el tema se instaló en la agenda política y hoy desandará nuevos caminos en la Comisión de Hacienda y Presupuesto del Concejo Deliberante que preside Gastón Morando (UCR), según anticiparon ayer desde el Frente para la Victoria.
-¿Estaban al tanto de este fallo particularmente en la Comisión de Hacienda? ¿Va a tener algún trámite en particular?
Gastón Morando: -Lo había visto en la página de internet del Tribunal de Cuentas. El fallo tiene ya un tiempo y, como ocurrió en 2005, tiene varios recursos de apelación. El primero es un recurso de revisión que fue presentado hace 10 días por el Ejecutivo, y algunas cuestiones de forma que ya han sido resueltas. Por ejemplo la convalidación del estudio para la réplica, que tuvo convalidación después de un tiempo a fines del año pasado. Por lo tanto, todavía esto no es un fallo definitivo y luego de que lo fuera, eventualmente, está la instancia judicial. Porque la que en definitiva resuelve las controversias sobre la interpretación de la Ley, que es el marco normativo de los municipios, es la Justicia.
-Como presidente de Hacienda, ¿cree que este tipo de fallos es una señal de que se deben mejorar los controles en la ejecución del gasto público, por parte del Legislativo hacia el Ejecutivo?
-Lo que pasa es que el año 2006 fue muy particular. La rendición de 2005 y la del 2006 fueron rechazadas por el Concejo Deliberante, cosa que antes no ocurría. Además, se estableció un presupuesto por parte de la oposición al ser rechazado el del Ejecutivo. Eso hizo que luego de consultas con el Tribunal se pusiera en vigencia un presupuesto por parte del Ejecutivo utilizando un decreto, cosa que fue bastante inédita, luego de un veto total a lo elaborado por la oposición.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

?Obviamente que iban
a verse mayores gastos?

-Pero lo que el Tribunal marca es sin gastos ?extralimitados?…
-En definitiva, lo que se hizo fue prorrogar el presupuesto del año anterior más las modificaciones que se pudieran justificar ante el Tribunal. La situación fue bastante especial ese año y obviamente que iban a verse mayores gastos que lo presupuestado, porque se estaba traspasando una situación del año anterior. Siempre hay margen para la discusión, pero lo que en definitiva pasó es que cuando se envía la rendición de cuentas hay una ordenanza, que El Eco de Tandil la muestra, que es la ordenanza de compensaciones de excesos. Muchas veces ahí se convalidan los excesos con las economías y están planteados en la Ley así. Se produce un desajuste entre lo normativo y lo que ocurrió en la realidad.
-¿Se trata de una decisión definitiva o puede el Gobierno revertir en parte el fallo?
-Reitero que esto no es definitivo y está la etapa de revisión en el Tribunal de Cuentas. Por ejemplo del año 2005 prácticamente no han quedado cargos (multas a funcionarios), porque fueron todos fundamentados. Lo importante aquí es que el Ejecutivo planteó su descargo y entonces se espera una revisión sobre lo que ha dicho el Tribunal de Cuentas. Está ahí y demorará bastante tiempo, pero en función de lo que ha sido la experiencia de 2005 en donde hubo muchos cuestionamientos que finalmente no quedaron prácticamente cargos. Todo tiene que ver con la sujeción de los funcionarios a una Ley, que luego se fundamentan y, eventualmente, luego van a la Justicia.

?Habíamos advertido que
iba a suceder lo mismo?

El concejal del Frente para la Victoria Carlos Mansilla, que integra la Comisión de Hacienda y Presupuesto del Concejo Deliberante, anticipó que cuando hoy se reúnan retomarán el debate sobre las decisiones del gasto público.
-¿En la oposición ya tenían este fallo del Tribunal o se están enterando a partir de lo que publican los medios?
Carlos Mansilla: -Nosotros nos enteramos la semana pasada porque esta es una información que publica el Tribunal de Cuentas. El Municipio la conoce quizás desde hace 15 a 20 días, cuando fueron notificados. Estuvimos tratando de averiguar el resultado, pero estas informaciones que son poco motivadoras para el Intendente, a veces no se difunden. La nota del Diario refleja lo que dice el organismo que controla a todos los municipios de la provincia de Buenos Aires.
-¿La oposición va a solicitar más información a través del Concejo Deliberante o espera que el mismo Ejecutivo lo eleve en algún momento como información adicional?
-Este es un tema que fue tratado por el Concejo y el Tribunal siempre demora un año y medio, en este caso respecto a los gastos del Intendente en el 2006 que en su momento el Legislativo rechazó esa rendición de cuentas. Esto funciona como una contabilidad de una empresa o una familia: hay un presupuesto, se hace un gasto, y luego es analizado. En 2005 ocurrió algo similar con multas y cargos mayores, por lo que ya en 2006 habíamos advertido que iba a suceder lo mismo porque la forma de trabajo del Gobierno municipal no ha cambiado. Aquí fue multado en cerca de 50 mil pesos, entre cargos y multas que debe devolver al Municipio de Tandil, por gastos mal efectuados y más de lo autorizado.

Ads

Trece millones de
más en dos años

-¿En cuánto se excedió el Ejecutivo en ese ejercicio?
-Cinco millones más de lo que había convalidado el Concejo Deliberante. Ocho habían sido en el año 2005. Y entonces lamentablemente debemos reiterar que hay cosas que no funcionan y sobre todo, en el último tiempo la famosa comisión de Hacienda y Presupuesto viene mirando para otro lado en estos temas.
Mañana (por hoy) tenemos reunión de esa comisión, nosotros lo vamos a llevar y me imagino que habrá debate, porque hay cosas que explicar dentro de este fallo que es bastante enjundioso, podríamos decir.

?Esperemos que devuelva
esa plata que es de todos?

Ads

-¿El Concejo puede asumir nuevas acciones a partir del fallo o es cosa juzgada definitivamente y no se puede reparar?
-Efectivamente es la finalización de un proceso administrativo de cómo se gastó la plata en el 2006, pero esto seguramente llama a pedir más información cuando además hay cuestiones que nosotros al menos, prudentemente habíamos advertido. Por ejemplo, es importante porque el Intendente decidió en su momento darle a Nogués, a quien se le pedían explicaciones por el caso de Tesorería, unos cinco meses de vacaciones. Fue una decisión para sacarlo de la escena sin que renunciara, eso se le cuestionó porque nadie puede tener tantas vacaciones. Y pese a que el abogado del Municipio y los concejales de la Unión Cívica Radical decían que era legal y posible, ahora el Tribunal dice que el Intendente tiene que devolver a la comuna los tres meses de salario que cobró Nogués antes de jubilarse. Esperemos ahora entonces que se devuelva esa plata que es de todos los tandilenses.
-Pero eso ya está juzgado…
-Ya fue juzgado por el Concejo Deliberante, pero si se van a pedir más aclaraciones para saber cuál es la posición tomada por los funcionarios que deberían cumplir la sentencia. Si han devuelto la plata, damos vuelta la página y seguimos con otra cosa.*