Las bases del rechazo al intento de homicidio

Los jueces se basaron en las declaraciones de las víctimas, pero recortaron aspectos de los intentos de matar a los damnificados por parte del imputado, hecho planteado por el fiscal de Juicio.
Entendieron que la mujer ?identificó al imputado como la persona que en el baño, apoyando el revólver sobre su sien le gatilló?, aunque ?dijo que no vio la maniobra, sólo escuchó el ruido del arma?.
Al momento de reconocer el sonido, la víctima lo hizo por el propio de amartillar o montar el arma, y no en el correspondiente al gatillado del revólver, si bien ?los sonidos fueron bien diferentes y por consiguiente distinguibles uno de otro?.
Por lo tanto, entendieron que ?no hubo intento de homicidio sobre la víctima Toledo, aunque sí un plus de peligrosidad en su conducta consistente en manipular el revólver cargado sobre la sien de la víctima?.
En el caso de lo sufrido por Vena, ?no hubo dudas de que se jaló por lo menos en tres oportunidades la cola del disparador del revólver calibre 22 sin éxito, percutiéndose tres balas como consecuencia de tal accionar sin que salieran los proyectiles?, dijeron los jueces.
Pero el empresario ?no pudo precisar si el que realizó la acción fue el imputado Guillermo o el menor de edad. Se lo indagó en profundidad sobre el punto, pero fue impreciso y no pudo señalar quién había sido el que oprimió el gatillo por cuanto estaba boca abajo mirando hacia el piso y sin movilidad?.
Además de no tener probada la responsabilidad de Guillermo en tal intento, los magistrados dieron por probado que el arma aludida estaba en poder del menor de edad y no del acusado.
?Mal puede atribuirse a Guillermo el designio de matar, cuando es dable inferir que fue él quien persuadió a su acompañante de que no lo hiciera para emplearlo a Vena de rehén?, dijeron los jueces basados en las palabras de la víctima.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Ads

Ads