Legales presentó documentación que desestima las denuncias por el frustrado desalojo en Villa Cordobita

En diálogo con El Eco de Tandil, el secretario de Legal y Técnica, Atilio Della Maggiora, explicó que existe una denuncia pública por parte de la CCC por una supuesta asociación ilícita y tráfico de influencias, situación que apunta a la actual directora de Relaciones con la Comunidad Zulma Ferreyra y en la que involucra a personas que no son funcionarios municipales como Estanislao Campos, Roberto Melillo, Gabriel Occhi e incluso abogados de la ciudad.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Al respecto,  el funcionario aseguró que nada de esto es cierto y que cuenta con documentos que demuestran la imposibilidad de pensar en cualquier tipo de asociación ilícita entre Zulma Ferreyra y alguna de las personas mencionadas; así como tampoco a Juan Pablo Frolik en su otrora rol de secretario de Legal y Técnica comunal.

Desglosando el entuerto, Della Maggiora resaltó que lo primero que se debe tener en claro es cuándo se originaría la posesión de los lotes que hoy están en disputa entre familias que supuestamente integran la CCC y dos particulares que dicen ser poseedores con anterioridad de esos predios. Según la documentación, esa posesión data de aproximadamente mayo de 2003 y la denuncia define a tres personas como poseedores: Gabriel Occhi, Estanislao Campos y Roberto Melillo.

 

La situación de Occhi

Ads

 

Detallando caso por caso, el secretario comenzó explicando que según surge de documentación, Gabriel Occhi ocupó las parcelas 14, 15, 16 y 17 en calidad de poseedor desde mayo de 2003. El profesional hizo una exposición civil el 3 de noviembre de 2003, en la cual dijo que hace más de 6 meses a la fecha es poseedor de estos lotes; con lo cual esto remitiría a mayo del mismo año.

En dicha exposición se señaló que “los referidos inmuebles han sido ya alambrados y en parte se está terminando con ese trabajo de alambrado; que a lo expuestos lo realiza con intención de obtener el dominio mediante prescripción adquisitiva veinteañal o usucapión. Que la referida posesión fue adquirida pública, pacífica y notoriamente como ya refiriera desde hace 6 meses a la fecha y que la misma en ningún momento fue interrumpida. Que en los referidos inmuebles ha hecho mejoras útiles y necesarias como así también pagar los impuestos y que lo manifestado tiene como efecto dejar constancia de tal circunstancia a los efectos legales pertinentes”.

Ads

No obstante, en diciembre de 2005 la Municipalidad inició un juicio de apremio contra Tandilia SRL y como luego cayó la feria judicial, quedó en trámite hasta 2006. En ese año, Occhi tomó intervención en el proceso judicial manifestando lo mismo que había dicho en la exposición civil; por lo que dijo que resulta poseedor de las parcelas antes mencionada desde hace más de 3 años.

El pago regular de impuesto se hacía concurriendo a la Municipalidad y se vio truncado por el inicio de este juicio; entonces se presentó diciendo que él es el poseedor y que quiere seguir pagando. Pero en el 2006 ratifica que tiene posesión desde mayo de 2003, e incluso acompaña una cantidad de boletas de pago de tasas municipales muchas de ellas pagas en septiembre de 2003. “En la foja 727 del juicio de apremio de la Municipalidad contra Tandilia SRL, se cuenta todo esto. Cabe recordar que este juicio se hace por las deudas de tasas municipales que tiene la empresa con la Municipalidad; lo que produce un efecto práctico de que un tercero si estaba pagando, no puede venir a seguir a hacerlo”, describió Della Maggiora.

 

Dos casos similares

 

Por otro lado, el secretario de Legal y Técnica indicó que con una citación análoga se presentan Estanislao Campos, que ocupa las parcelas 21, 22, 23 y 24, también como poseedor desde mayo del 2003; y Roberto Melillo las parcelas 12, 18, 19 y 20, en calidad de poseedor desde la misma fecha. Todo esto surge porque los tres tenían el mismo sistema: habían hecho una exposición civil, que en este caso fue el 20 de noviembre de 2003; y, a su vez, también Campos y Melillo hacen una presentación judicial porque les pasa lo mismo cuando quieren continuar pagando los impuestos.

“Hasta aquí hay algo que es clarísimo: que la posesión comenzó por lo menos en mayo del 2003 y la denuncia que hace la CCC dice que Zulma Ferreyra le habría proporcionado información relevante para que estas personas hagan lo que hizo; pero si esto empezó en mayo del 2003 fue antes del gobierno de Miguel Lunghi. Por lo tanto es imposible fácticamente que haya una conexión entre la posesión de Melillo, Campos y Occhi con los funcionarios que ellos dicen que están involucrados en estos temas”, resaltó el abogado.

Por otro lado el letrado mencionó que los tres hombres afirmaron que poseen los lotes desde mayo de 2003 y tienen pago de tasas por lo menos desde septiembre del mismo año, pero el primer período Lunghi lo asume en diciembre de 2003; por lo tanto todo esto es anterior a que Ferreyra y Frolik fueran funcionarios.

 

Incongruencias en las fechas

En el caso puntual de Ferreyra, Della Maggiora especificó que la funcionaria ingresó al Municipio en marzo del 2004 cumpliendo tareas en el ámbito del Centro de Mediación Comunitaria y ni siquiera hacía la tarea de hoy en día que es la regularización de los barrios.

El 7 de septiembre de 2004 se la designa en carácter de mensualizada, el 31 de agosto de 2005 en el mismo cargo pasa a planta permanente y recién el 1 de julio de 2006 es cuando se la designa con cargo político como directora de Relaciones con la Comunidad. Recién en ese momento comienza a cumplir la tarea actual, entre otras cosas, en el área de escrituraciones sociales y regularización nominal de los barrios.

“Por lo tanto tampoco es posible ligarla con la posesión y la supuesta información que habrían tenido Occhi, Campos y Melillo para hacer la posesión que es posterior, no hay forma de atarlo a esto. Además una vez que ellos empezaron a poseer y a pagar los impuestos ¿qué otro dato útil se le puede dar? Por otro lado, ese tipo de información es pública, no es confidencial o que alguien tenga derecho a oponerse a que se divulgue”, manifestó el abogado.

En relación a que la propiedad actual de Ferreyra estaría emplazada en terrenos de Tandilia, el abogado confirmó que no es cierto ya que la funcionaria y su esposo compraron dos lotes linderos a Delia Mirta Herrero, que a su vez se los había comprado en el año 1991 a Benito Pérez que era propietario de los lotes desde 1955.

Además el secretario municipal indicó que Ferreyra compró el inmueble el 16 de marzo del 2007, lo hipotecó el 24 de septiembre del mismo año y confirmó que cuando lo compró era baldío así que comenzó a hacer su casa y se fue a vivir allí en el 2010. La CCC dijo también que su casa está en lo que era propiedad de Tandilia, “lo que no es cierto porque pertenecía a otras dos personas antes; dice que vive en el lugar desde el 2007 y no es cierto porque en ese año lo compra. Además vivía en una casa alquilada por la cual tenemos el contrato de locación y donde pidió la desconexión de luz en fecha 9 de febrero de 2010”.

Por otro lado, sobre la denuncia de que el Municipio le extendió 100 metros las cloacas hasta su vivienda, aclaró que en realidad lo que hizo fue hacer un trámite como cualquier vecino pidiendo que se extienda el servicio. “Con la desgracia que como no tenía muchos vecinos en ese momento, la única que afrontó el pago de la extensión fue ella”, argumentó.

 

Otras aclaraciones

 

Della Maggiora aclaró que no son tierras fiscales como se denunció sino que tienen un titular, que este tenga algún problema operativo práctico es otra cosa pero no son de dominio del Municipio.

También desestimó la acusación que manifestaba que Ferreyra fue testigo voluntaria de una causa y que podría haberse negado a declarar; cuando el Código Procesal Penal impone el deber de comparecer a las citaciones judiciales para declarar como testigo así como también el deber de declarar con veracidad.

“Si el testigo no comparece, puede ser llevado por la fuerza pública; si comparece y se niega a declarar, puede ser arrestado hasta por dos días; y si aún persiste en la negativa de declarar, puede ser sometido a proceso penal por falso testimonio. Por lo tanto no es cierto que alguien pueda negarse alegremente a no declarar; y Zulma conocía la situación claramente porque era vecina del lugar”, advirtió el letrado.

Por último, indicó que otro punto importante es la supuesta relación con López Santoro cuando en realidad no la hay; más aún “está representando a Fernando Ferrari en la disputa que tiene con la Municipalidad de Tandil por el famoso Parque Cinque. Además lo tenemos en otras demandas en contra del Municipio también por una cuestión de un inmueble”.

 

Pasos a seguir

 

En relación a la forma en que continúa la causa, Della Maggiora especificó que la CCC hizo la denuncia ante la Fiscalía General Departamental de Azul, la cual tendrá algún tiempo de investigación acerca de la verosimilitud o corrección de lo que se denunció.

“Posiblemente se pida algún tipo de informe al Municipio, por lo cual nosotros estamos dispuestos a mandarle lo que sea necesario así que si nos piden intervención la haremos sino evaluaremos si habrá una presentación espontánea de la Secretaría de Legal y Técnica. No obstante, por supuesto que Zulma Ferreyra puede declarar a título personal, desde la Secretaría lo que hicimos fue buscar en los expedientes cada uno de los pasos que avala lo que ella ya explicó”, concluyó Atilio Della Maggiora.