Para Auza, la dilación en Diputados se debe a que la ley ?no se trabajó y ni se estudió?

Luego de lo que sucedió esta semana con el proyecto de Ley de Paisaje Protegido para Tandil en la Cámara de Diputados provincial, el concejal Néstor Auza analizó lo acontecido y señaló que el proyecto ?va a salir indefectiblemente y esto no tiene retroceso?.
En una extensa charla que mantuvo con el ciclo ?Tandil despierta?, que se emite por la pantalla de Eco TV, el legislador destacó un punto a analizar sobre lo acontecido en la Cámara baja bonaerense, que corre para ?todos los diputados?, que es que ?no se leyó y no se trabajó en la ley?.
?A mí me costó mucho tiempo entender de qué se trataba, porque es una ley que combina minería, con una legislación más que importante a nivel provincial y nacional, medioambiente por paisaje protegido y, además, después salvaguardar la fuente de trabajo de todos los empleados?, manifestó.
Por tanto, ?no es una ley simple ni monotemática?, y para que ?pudiera ser escrita, pudiera salir de esta manera, hubo que estudiar mucho el tema con profunda dedicación para entenderla?.
Acotó que ?entender significa responder a los lobbies porque si uno no tiene argumentos técnicos y políticos sobre la ley es muy difícil responder a quienes vienen a decir ?va a haber juicios??. Entonces, ?si no se estudia y trabaja la ley, la respuesta es dejémosla como está hasta que sepamos algo más de cómo responder a este tipo de inquietudes?.
Y esta situación, según Auza, es lo que sucedió en Diputados: ?Es una ley compleja que no se trabajó y ni se estudió como debería?.
El miércoles ?por fin va a haber un dictamen de la comisión de Asuntos Legales, de Medioambiente y de Hacienda en conjunto, porque ahora sí la han leído?.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Sólo para la
Poligonal

Ante la consulta sobre la posibilidad de que esta ley se convierta en un precedente para la explotación minera en otras localidades como Olavarría, Auza expuso que esta cuestión particular la ?consideramos muy espacialmente?. Planteó dos aspectos ?bien diferenciales, el primero es de tipo social, que tiene que ver con un avance de la ciudad de Tandil al pie de la explotación?.
En ese sentido, cuando se producen detonaciones que ?afectan el normal desarrollo del hábito social, desde el punto de vista jurídico, hay una defensa que es primaria?.
El segundo punto hace referencia a que ?estamos legislando pura y exclusivamente para la Poligonal y en los fundamentos está claro que no fija precedentes para otro emprendimiento?.
?Hemos sido sumamente cuidadosos, así que queda descartado que esta ley pueda ser utilizada como precedente?, remarcó.
Consideró que más allá de las normas que específicamente tratan los temas, ?existe una ley general que protege a la sociedad frente a estos emprendimientos?.
Respecto de la advertencia de los empresarios mineros sobre el eventual inicio de juicios millonarios, el concejal del PJ-FPV apuntó que ?estábamos en un altísimo riesgo jurídico en el momento en que estábamos hablando de expropiación?, pero ahora ?hablamos de reconversión y hay un previo acuerdo de los empresarios para reconvertir?.
?Fue claro que acá teníamos que resolver el problema medioambiental en la Poligonal a riesgos jurídicos, claro que los hay, pero mucho menores a aquellos que había si expropiábamos en tres meses, como estaba planteado?, remarcó.*

 

Ads

Ads