Piden cuatro años y dos meses de prisión para un joven que intentó robarle a sus vecinos

Ayer por la mañana, el juez Guillermo Arecha escuchó los alegatos del juicio en el que se intenta determinar la responsabilidad de Roberto Carlos Mendoza, de 26 años, en una causa por ?Robo agravado por efracción en grado de tentativa?.
El fiscal Marcos Egusquiza solicitó una pena de 4 años y 2 meses de prisión para Mendoza, acusado de entrar con fines de robo el 11 de noviembre de 2009 a la vivienda ubicada en Del Libertador 470, en el barrio de Las Tunitas, tras romper una puerta de chapa del patio.
Según el relato del fiscal, el acusado ?que ingresó junto a otro hombre que no logró ser identificado- revolvió la vivienda, tomó una caja de adorno y un celular. Al llegar a la habitación, una de las moradoras, Silvana Vanesa Olivera, los sorprendió in fraganti y reconoció a uno de ellos como ?Noni? Mendoza, un vecino ?de toda la vida?.
Por otro lado, la madre y el concubino de la joven atestiguaron que habían salido instantes antes de la casa y habían visto a Mendoza en la esquina, junto a un grupo, tomando cerveza.
Egusquiza marcó que el acusado estaba cumpliendo prisión domiciliaria por delitos cometidos entre 2003 y 2005, pero además contaba con una condena a 4 años de prisión, del 12 de diciembre de 2008, que aún no estaba firme.
El fiscal consideró a Roberto Carlos Mendoza como ?autor penalmente responsable? de ?Robo agravado por efracción en grado de tentativa?, y pidió 4 años y 2 meses de prisión efectiva y que se revoque el beneficio de la condicionalidad de la pena que estaba cumpliendo.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

La defensa pidió
la absolución

Por su parte, el defensor oficial Carlos Kolbl objetó que se le atribuya la autoría a Mendoza a través de un único testigo y testimonio, lo que entendió como un ?déficit probatorio?.
También señaló que si bien el acusado habría doblado una puerta y trasladado un celular por las habitaciones, ?no hay una sola huella digital que permita tener certeza? del hecho.
Kolbl puso en duda el reconocimiento de la testigo Silvana Olivera, ya que declaró que estaba en ?estado de conmoción?, lo que le imposibilitó identificar al cómplice de Mendoza cuando encontró a ambos en la habitación.
El defensor manifestó que Silvana Olivera sólo le dijo a Mendoza ?qué hacés acá? cuando lo descubrió in fraganti, no tomando más medidas para que los intrusos procedieran a la fuga. Con ese argumento, el letrado argumentó que el acusado y el cómplice ?cesaron en su accionar?, es decir, desistieron del robo.
Por otro lado, consideró una ?vieja política? del ministerio fiscal el utilizar los antecedentes como agravantes, como si fueran indicios de la autoría.
Así, sostuvo que el ?único elemento sólido? de prueba es el testimonio de la víctima, ?pero no alcanza? para condenar a Mendoza, por lo que pidió la absolución.
En cuanto a la carátula, alegó que no hubo efracción, ya que la puerta no fue rota sino doblada o torcida. Desde ese punto de vista y en forma subsidiaria, se inclinó por el ?Robo simple en grado de tentativa? y efectivizar los 3 años de prisión condicional que Mendoza estaba transitando.
El juez Guillermo Arecha brindará su veredicto el próximo martes 1 de marzo a las 12.*

Ads

Ads