Recuperó la libertad un joven acusado de participar del crimen del comerciante Cano

Pasadas las 19.30 de ayer quedó en libertad el joven Mauricio Núñez, quien fuera detenido a los pocos días del crimen del comerciante Luis Cano, acusado ?junto a un menor de edad que sigue detenido- de ser partícipe del asesinato.
Núñez cuenta con el asesoramiento legal del abogado Claudio Castaño, quien la semana pasada había solicitado el sobreseimiento del acusado o ?subsidiariamente- la falta de mérito.
Al momento de su liberación, Núñez señaló a los equipos periodísticos de Multimedios El Eco que esperaba la medida judicial: ?Tenía que ser así porque soy inocente. Quería que mi libertad fuera rápida, como tiene que ser? fueron sus primeras palabras.
Consultado por los motivos por los cuales fue vinculado a la causa, aludió a ?la declaración de Guillermo Sánchez, quien declaró contra mí. Lo único malo que hice fue prestar mi moto sin saber lo que iban a hacer. Lo hice de buena voluntad y lo usaron para hacer cualquier cosa?, añadió.
Aclaró que tanto el menor como Sánchez ?son conocidos míos, no son amistad?, tras lo cual dijo que ?tendría que haber sido todo más rápido. Se debía hacer bien la investigación y no largarlo al otro y detenerme a mí, como sucedió cuando me presenté?.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

 

Someterse a derecho

Núñez explicó que cuando se enteró que estaba siendo buscado por la policía ?estaba trabajando en Azul. Me llamaron desde la DDI y en el momento no pude viajar porque no tenía en qué hacerlo. Mi primo me trajo al día siguiente, me asesoré y me presenté espontáneamente?, relató.
Como mensaje a la familia del comerciante asesinado expresó: ?Me siento mal por todo lo que pasó, pero no tengo la culpa de nada. Lo único malo que hice fue prestar mi moto y lamento todo lo malo que están pasando?, reiteró.
En otro momento dijo desconocer las causas por las que el otro testigo ?Sánchez- lo acusó y adelantó que ?ahora mi vida seguirá normalmente. Tengo un trabajo, soy una persona igual que todos?.
Expresó que tiene ?padres, hermanos, sobrino, hijo y mujer? con quienes no pudo pasar las fiestas y agregó que ?es algo difícil de aguantar ser implicado en algo injustamente, pero la familia está con uno siempre cuando pasa algo así?.

 

Ads

Una nueva vida

 

Mauricio Núñez confirmó que ?en el año 2002 estuve detenido con Sánchez, pero no sabía que iba a hacer algo así?.
Indicó que estuvo privado de la libertad hasta 2006, fecha en que ?empecé mi vida de nuevo. Me dieron la posibilidad de trabajar y estoy bien. Estoy con mi familia y me pasó esto?, se lamentó.
El joven explicó que tiene un hijo de seis años y otro en camino. ?Cuando caí preso mi hijo tenía 8 meses y no lo vi crecer. Mi familia sufrió mucho y eso me hizo cambiar mucho mi parecer. Cuando salí en libertad, era otra persona?.
Explicó que estuvo detenido desde los 19 a los 24 años. ?Ya está, y ahora pienso de otra manera, cambié mi vida. En ese tiempo había ??hecho? una casa?, ?había bardeado?, estaba habiendo las cosas mal, como se dice en la jerga?.
Se mostró esperanzado sobre su futuro, dado que ?mi patrón me llamó y me dijo que no me haga problema ya que iba a seguir teniendo trabajo, porque sabe muy bien que soy una persona trabajadora?.

Ads

 

Alivio en la defensa

Por su parte, el abogado Claudio Castaño dijo sentir ?alivio? por la liberación de su pupilo y acotó que ?fue casi un mes, aunque la sensación es haber estado trabajando sin descanso dos años?.
Reiteró sus palabras de elogio a la fiscal María de los Angeles Marsiglio, ya que ?encaminó la investigación desde un primer momento y ha hecho lo que tenía que hacer?.
Con respecto al juez, consideró que ?se apresuró. Mi defendido nunca tendría que haber quedado detenido, sino que se tendría que haber investigado y cuando hubiera elementos, como los que hoy hay en la causa, se tendría que haber detenido: con indicios vehementes, como pide el Código?.
Sostuvo que Núñez se vio vinculado ?únicamente por los dichos de otro coimputado que después se transformó en testigo y que aparentemente hoy se convierte nuevamente en imputado?.*