Roberto Mouillerón votó contra el matrimonio gay, pero reconoce que es un avance importante

La Cámara de Diputados nacional dio media sanción, en la madrugada del miércoles, al proyecto de ley que consagra el matrimonio gay, una vieja lucha de la comunidad homosexual argentina. La votación, que resultó ajustada merced a la libertad de conciencia otorgada por los bloques a sus legisladores, se convirtió en un paso trascendental, vanguardista en Latinoamérica, que deberá ser confirmado por el Senado.
El tandilense Roberto Mouillerón (Peronismo Federal), presente en la sesión, explicó a El Eco de Tandil cuáles fueron los argumentos que lo llevaron a votar en contra de la normativa, a la que igualmente calificó como ?importante? en lo que respecta a la equiparación de derechos. Mouillerón se inclinaba por la unión civil, y hasta lanzó la posibilidad de una nueva figura, lo que no fue tratado por los diputados.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

 

Las conclusiones
-¿Qué conclusiones extrajo de la sesión?
-Fue un excelente debate, más allá de la oportunidad o lo que pueda aducirse. Creo que fue un debate elevado, en el que los bloques dieron libertad de conciencia para votar, de manera que todos nos sentimos con absoluta libertad en ese sentido, que es algo importante cuando se trata de un tema de esta naturaleza.
Una sola cosa es de lamentar: Que no se puso en consideración la posibilidad de la unión civil. Pero así era el dictamen de comisión, y debía votarse por sí o por no al matrimonio. Y aunque se adujo lo de la unión civil, finalmente no se puso en votación.
-Esto fue debatido durante meses, de hecho ¿había varios dictámenes?
-Me parece que si hubiese sido la unión civil, creo que hubiera habido una cantidad de votos mucho más importante, casi unánime, pero se quiso hacer lo del matrimonio. Yo personalmente ahí tengo alguna disidencia. Estaba de acuerdo con que se den todos los derechos a los ciudadanos homosexuales y lesbianas, pero me parecía que usar la figura del matrimonio no era lo más adecuado.

 

Las razones
-¿Por qué?
-Pensaba que había que establecer una figura de igual valía, pero que no dividiera más a la sociedad. Porque creo que de esta manera, si bien por un lado se les van a dar derechos a los que los estaban reclamando con mucha justicia, por otro lado algunos sectores se van a sentir agraviados por lo del matrimonio, y a lo mejor eso va a impedir que se termine con la discriminación con mayor celeridad.
De todas maneras creo que debimos haber sido más atrevidos, disolviendo la figura del matrimonio y haciendo una figura abarcativa de heterosexuales y homosexuales. Eso no fue posible discutirlo, se discutió sólo lo del matrimonio, que creo que es un avance muy significativo. Como hay proyectos sobre la posibilidad de unión civil, tendremos la oportunidad de seguir trabajando sobre estos derechos.
-Usted votó por la negativa, y el presidente de su bloque, Felipe Solá, lo hizo en positivo. La libertad de conciencia que se planteó dentro del bloque, ¿no generó ningún tipo de rispedeces?
-No, para nada, porque ha sido algo muy debatido entre nosotros, lo hicimos a plena conciencia y sabedores de que la discusión que habíamos tenido nos iba a fortalecer. Creo que eso es lo que ocurrió.
-La pregunta del millón, un tanto ingenua si quiere, sería: Si la mayoría de los bloques, incluido el oficialista, apeló a la libertad de conciencia y se dio una gran transversalidad en la votación, ¿por qué no se hace lo mismo en otros temas?
-En líneas generales se da, pero también ocurre que hay alineamientos por otras razones, más de tipo ideológico o en otras circunstancias que obedecen a razones políticas. Eso a veces impide que haya generosidad de parte de los actores para que se den circunstancias como las de anoche (por el martes).

Ads

Ads