Según Civalleri, la modificación de dos artículos del presupuesto “no me parece un tema central”

La inédita postura (al menos pública) de la mayoría del bloque oficialista de rebelarse frente al presupuesto que el Gobierno había elevado para su aprobación generó repercusiones varias. Desde la misma tropa lunghista rápidamente buscaron minimizar el entuerto detonado en el propio bloque (eran consabidas las discrepancias opositoras al tratamiento). Sería el propio jefe de Gabinete, Mario Civalleri, el encargado de aplacar las aguas y disipar las desconfianzas internas y externas.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

En el programa “No hay dos sin tres” (104.1 Tandil FM), sobre el reparo que estableció el propio radicalismo dijo que “en realidad no estaba establecido que tenía que votarse esta semana, aunque era una de las posibilidades. El presupuesto se elevó con bastante anticipación, hemos trabajado mucho con el bloque. Los grandes trazos del presupuesto estaban muy acordados, pero eso no quita que cuando se eleva todo el documento surjan cuestiones para conversar. Eso no es malo, todo lo contrario, es enriquecedor. Llamó la atención una nota publicada donde se hablaba de una situación bastante extrema y creo que esto no se trata ni de una escribanía, como a veces se afirma, ni una rebelión, como se dice en otros casos. Es un intercambio donde se ajustan algunas cuestiones como sucedió en este caso”.

Narró que “para ser más precisos se trata de la modificación de algunos artículos que tienen que ver más con herramientas técnicas de financiamiento que con la estructura en sí misma del presupuesto. Siempre hay diálogo y hay debate, en algunos puntos más acalorados que en otros, pero es bueno y sirve para enriquecer una cuestión como el presupuesto que es la ley madre”.

“No modifican el presupuesto”

Tanto el bloque oficialista como opositor advirtieron sobre los mismos dos artículos y al respecto el funcionario señaló que “siempre que se ha logrado el presupuesto las herramientas que tienen que ver con determinado tipo de atribuciones a conferir al Departamento Ejecutivo para administrar algunas situaciones, siempre generó debate”.

Ads

Remarcó que “hay dos artículos en cuestión, uno tiene que ver con la posibilidad de utilizar un instrumento como la toma de descubierto bancario para situaciones excepcionales como el pago de salarios, que a veces no se cuentan con los recursos suficientes. El otro es referido a la toma transitoria de fondos afectados, cosa que está previsto en la legislación. Se han llevado a cabo maniobras de ese tipo, en situaciones puntuales, y lo que se pretendía era generar una cobertura mayor. Pero no es central a la hora del presupuesto, esos dos artículos no modifican el presupuesto sino la ordenanza impositiva y fiscal pero no es una cuestión de fondo”.

En cuanto a la mirada compartida por los dos bloques señaló que “es perfectamente legítimo, no significa nada y no molesta. Nuestro bloque se compromete con su acompañamiento la aprobación global del presupuesto que es mucho más amplio que los artículos de la ordenanza fiscal. No me parece que sea un tema que nos llame demasiado la atención”.

Rebelión

Ads

A varios funcionarios les molestó leer la palabra “rebelión”, que es lo que han hecho los concejales de la UCR, quienes no fueron escuchados, tenían reticencia y dijeron que en esas condiciones el presupuesto no se aprobaba.

Al respecto Civalleri dijo que “por ahí hay que tomar contacto con lo que significa el instrumento global del presupuesto que es bastante frondoso. Cuando se conversó con el bloque se acordaron todos los lineamientos globales. Por ahí artículos puntuales de la ordenanza fiscal no ameritaban conversarlos en detalle, porque son herramientas que de pronto se utilizan y lo que se trató es incluirlas en la ordenanza, para tener una cobertura más amplia. Tampoco es un tema preocupante, lo que importa es que el presupuesto dota al Gobierno de herramientas para llevar a cabo el plan previsto. La modificación de dos artículos no me parece un tema central”.

 

Discusión

La información que se maneja es que los mencionados dos artículos fueron la prenda de negociación, pero la discusión fue mayor. Algunos concejales planteaban, en coincidencia con la Cámara Empresaria, una baja en las tasas sobre el incremento que el Gobierno tiene proyectado, siendo la respuesta desde el Ejecutivo que el planteo de las tasas era extemporáneo, situación que podría modificar el presupuesto que se tenía proyectado.

El jefe de Gabinete aseguró que “no todos los concejales pueden tener una mirada idéntica en esto. A la hora de votar aumento de tasas, es un momento que se generan determinados tipos de tensiones. No me consta que los concejales tuvieran una postura uniforme, algunos sí plantearon una consideración y nosotros venimos trabajando por otro lado en algunas cuestiones. Me parece que lo que plantea la Cámara de imponer un tope al crecimiento de la tasa unificada de actividad económica no es oportuno. Posiblemente agreguemos un tramo más a la modificación que es aumentar el piso de los grandes contribuyentes. De una facturación anual de 12 millones lo vamos a duplicar, es lo que le comenté al presidente de la Cámara Empresaria, Patricio Fernández, y le comenté el hecho de limitar con un monto fijo una tasa, que precisamente lo que hace es acompañar la evolución económica de cada emprendimiento. Le dije que lo estábamos revisando y que no estaba cerrado”.

Sostuvo que “se tuvo una consideración con el sector ya que este año se ha reducido en el proyecto de presupuesto la alícuota correspondiente a la tasa de protección ciudadana, que a igual facturación pagará un poco menos en enero que en diciembre. Posiblemente en el tiempo tratemos de ir modificando cada vez más el tema de la carga tributaria hacia los distintos sectores. Hemos tratado de tener con el sector comercial y de servicios algún tipo de contemplación”.