Tras años de silencio, dos hermanas relataron los abusos sufridos por quien era pareja de su abuela

Más precisamente la pareja de su abuela que las supo cuidar por años. Años en que -ahora contaron- entre muestras de cariño y ternura había abusos. Aquellos abrazos fraternales pasaron a tocamientos en las partes íntimas y más abusos que desembocaron en un trauma insoportable de sobrellevar.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Un nuevo caso de abuso sexual contra menores comenzó a ventilarse ayer en el Tribunal Criminal 1, con la particularidad en este expediente de que las presuntas víctimas hoy son mayores de edad y lo que dijeron haber padecido de parte del acusado forma parte de su infancia, cuando tenían entre 5 a 11 años.

En efecto, los hechos en juzgamiento comprenden el período de 1998 a principios de 2003, pero las jóvenes recién en el 2011 resolvieron hacer la denuncia penal. Allí radicaría uno de los grandes interrogantes, uno de los principales ejes del debate entre fiscalía y defensa, bajo la coordinación del Tribunal conformado en este caso por los doctores Guillermo Arecha, Pablo Galli y Gustavo Pablo Borghi (en reemplazo de Gustavo Echeverría, quien se excusó del caso).

Previo a escuchar las testimonios citados para la ocasión, el ministerio público fiscal, a cargo del doctor Marcos Egusquiza, daría los lineamientos acusatorios, hablando de abusos sexuales reiterados en un largo período, gravemente ultrajantes.

Detalló que los hechos se registraron entre 1998 al 8 de enero de 2003. El imputado Néstor Gabriel Flores (46), en forma continuada y casi todos los días abusaba de las dos menores con distintas prácticas sexuales y también exhibiéndoles material pornográfico.

Ads

La defensa, a cargo del doctor Jorge Dames, sostendría a su turno que no se iban a poder demostrar los hechos endilgados porque nada de lo denunciado ocurrió.

Como preámbulo de lo que se anticipaba como un juicio con fuertes debates entre las partes, no hubo acuerdo para que las jóvenes declarasen junto a los peritos psicólogos que intervinieron oportunamente en las entrevistas que sustancian la instrucción penal, como tampoco se permitió que la prensa ni el público pudiera presenciar el relato de las víctimas.

Una vez disipadas las disyuntivas de forma que hacían al debate, las hermanas prestaron declaración frente al Tribunal y con el reparo que el acusado estuviese alejado de sus miradas, siendo que su presencia -según lo expuesto por el fiscal- las sigue inhibiendo, paralizando, a la hora de tener que recordar aquel horror ventilado cuando pequeñas.

Ads

Por lo que trascendió de dichos testimonios, que demandaron más allá de la mañana, las chicas ratificaron aquellos dichos primeros que sustanciaron la causa, afrontando el interrogatorio de las partes como de los propios jueces.

 

Peritos oficiales

 

Ya arribada la tarde, declaró la perito oficial María Eugenia Navarro, sobre quien se subrayó acerca de sus 11 años de trabajo en la asesoría perital, con miles de entrevistas realizadas, aunque sin especificar estadísticamente cuántas de ellas respondían a casos de abusos.

La funcionaria judicial recordó sobre su entrevista y los principales rasgos de la personalidad de las hermanas. Una, la mayor, más insegura, dubitativa, con una estabilidad defensiva. Habló también sobre sus dificultades para vincularse en pareja.

Ya sobre lo expuesto en el caso, adujo sobre un relato coherente, acompañado de mucha angustia, y lo contado coincidía con lo oportunamente denunciado. Subrayando sobre un correlato emocional acerca de lo que contaba con lo vivido.

Como era de esperar, muchas de las preguntas redundaron en porqué hablaron ahora y no antes (acerca de los años que pasaron desde que ocurrieron los hechos hasta la denuncia), sobre la que la profesional consideró que con el paso de los años hubo una resignificación de los hechos. Cuando niñas lo pudieron tomar como algo más de los juegos de aquellos días y una vez entrada la pubertad y tomado cuenta de la sexualidad, vieron lo que en verdad habían padecido.

Sobre la hermana menor refirió a una personalidad más segura, sensible pero como protectora de su hermana mayor. También evidenciando un correlato emocional en sus dichos acompañado de la angustia. Se insistió sobre una chica más decidida, activa.

El dato no resultaría menor, fue ella, la menor de las hermanas, la que rompió el silencio primero allá por 2003 frente a su madre, pero a consultas con una profesional se aconsejó no insistir en el asunto. Pasados los años -ocho- y antes las dificultades y traumas que dijeron padecer, sin poder olvidar aquello vivenciado, sería la mayor luego la que motorizaría la denuncia.

Fiscal como defensor repreguntarían sobre lo dicho por la perito oficial por las conclusiones de las colegas de parte (declararán mañana), quienes contrarían sensiblemente lo expuesto por Navarro. A más datos, las peritos ofrecidas por la defensa hablan de un relato armado y sostienen la hipótesis de que la denuncia pudo sobrevenir de la separación de los padres, como una búsqueda de poder reencauzar la familia.

La funcionaria judicial descartó tales conclusiones, afirmando que no las compartía tanto por lo que ella tomó de las entrevistas como de los test de proyecciones practicados, aclarando que a su entender la separación de los padres ya estaba asumida por los jóvenes.

Dames insistió en el interrogante del porqué no denunciaron antes, a lo que lacónicamente la perito respondió que aunque resulte extraño, la revelación tardía es lo más común. Incluso, lo más recurrente es que, quien padeció un abuso, no lo cuente nunca…

 

Más peritajes

 

También compareció en la audiencia la perito Miriam Rudolf, quien realizó la entrevista en 2011 a la hermana mayor cuando ésta tenía ya 19 años.

Sobre el acto procesal contó que la joven relató lo vivido y habló de la hermana más chica como la “salvadora”, siendo que había sido la que primero habló.

Recordó que la joven guardó silencio, pero nunca pudo olvidar y que,  al decir de sus expresiones, había decidido salir del estado de cobardía en el que había incurrido.

La licenciada, al igual que su colega, habló sobre un estado de “acomodación”, respecto a naturalizar los abusos por aquellos días de niñas.

Con sagacidad, el defensor buscó neutralizar con las preguntas los conceptos de las funcionarias judiciales, poniendo el acento en que la psicología no era una ciencia exacta y como tal, dejaba mucho margen a interpretaciones y subjetividades que, seguramente, el jueves quedarían más que evidentes con el comparendo de las peritos de parte.

Incluso los propios magistrados intervinieron en el debate, cual charla coloquial con las profesionales preguntando por qué al hacerse las entrevistas compartidas entre los peritos no había un acta oficial sobre lo escuchado, para luego sí cada profesional arribar a sus conclusiones. Dejando de manifiesto la complejidad de este tipo de delitos y el aporte que hace la ciencia, en este caso la psicología.

Por otro lado, también respondió sobre la entrevista realizada al acusado, sobre quien dijo que arribó a la audiencia con tranquilidad, pero que mostraba signos de irritabilidad frente a la situación que consideraba injusta.

Refirió a características de personalidad narcisista, sin autocrítica, con escasa empatía sobre los otros, como así también ubicándose como víctima de una falsa denuncia.

Se registró algún intercambio de interpretación sobre lo ocurrido en la entrevista entre la profesional y el entrevistado a la hora de describir cómo se realizaron los test proyectivos, asunto que no mereció igualmente mayor trascendencia para los jueces ni las partes.

Sin más por escuchar en la primera audiencia, se pasó a un cuarto intermedio hasta mañana, cuando declaren más testigos de un juicio que promete más polémica y controversia, a partir de las fuertes posturas de las partes y la sensibilidad de quienes resultaron protagonistas directos en esta historia que, hasta ayer, se guardó entre cuatro pareces de una vida familiar y que ahora empezó a ventilarse por la vía judicial penal.