Universo Arlt continúa con variadas propuestas

Rezaba la invitación: ?¿Qué significa encontrar un autor? Si el nombre propio no designa un individuo ni un sujeto, habría que afirmar la frágil constitución de toda obra tramada por fuerzas impersonales. En especial contra los análisis históricos que no dejan de reducir vida a biografía, habría que afirmar la desventura o exploración del terreno de las composiciones imprevisibles. Terreno siempre provisorio donde se produce el encuentro con un nombre propio que designa menos que lo que propicia y convoca. Insuperable victoria del escritor que, al sustituir herramientas por armas y signos por joyas, alcanza las multiplicidades que encierra en sí mismo. Ejercicio extremo de la despersonalización, el escritor se borra del origen como nombre o autoría y abre la falla irreductible: produce para condenar a que lo plagien sin conocer la fuente?.
Lucio Arrillaga es escritor e investigador, integra los colectivos de investigación Manikhem y Laboratorio Sintético Deleuziano en el marco de las actividades desarrolladas en Estación Alógena. Participó del tomo colectivo “Nosotros, los brujos”, compilación de ensayos editada por Santiago Arcos Editor. Estudió ciencias de la comunicación en la Universidad de Buenos Aires.
-¿Cómo se pensaron las charlas que diste?
Lucio Arrillaga: -La convocatoria se produjo en el Proyecto Universo, donde me invitaron a participar. Yo propuse algunas charlas en las que me gustó trasladar la preocupación del autor a las condiciones de producción que posibilitan el proyecto.
Las dos charlas que dimos exageran la institución de una radio, la A.R.L.T y lo que se pretende es sintonizar una frecuencia que permita presentar una metodología de trabajo o presentar posibilidades de enriquecer el universo a partir de la propia superación.
-En las charlas, ¿cómo bajás esta propuesta?
L.A: -En las charlas se trata de que esto baje, para que sea lo más comprensible posible a los asistentes. Puede que sean cuestiones bastante complejas, pero no dejan de operar. Reducir esa complejidad no tiene mucho sentido, porque las operaciones se hacen. Es como una instancia en la que se propone presentar la posibilidad de que se reflexione sobre ciertas cuestiones que no son tenidas en cuenta, pero que suceden.
-¿Cómo cuáles?
L.A: -La primera charla trataba de presentar la problemática de la relación entre armas, literatura y arte desde afuera de la referencialidad. Cómo perder la referencialidad de ciertos objetos o de ciertas relaciones. Si podés acceder a estallar la referencialidad, creo que su producción sobre el objeto va a ser más rica.
La otra charla trataba de pensar el efecto universo, cómo se produce, qué nos permite producir y romper con la idea del autor como demasiado definido, romper con esa operación que generalmente reduce la vida de un escritor a la biografía y eso es muy importante y no es tenido en cuenta. Qué encontramos en un escritor, qué significa encontrarse con un autor. No es tan fácil encontrarse con eso. Trato de proponer que lo que encontramos nunca es una subjetividad y que no hay que confundir el autor y la riqueza de su vida y su obra, a una subjetividad. El escritor no es el autor y el autor es una instancia de enunciación del texto que no tiene que confundirse. Al separar umbrales hay que ver qué aparece.

Recibí las noticias en tu email

Accedé a las últimas noticias desde tu email

Suscribite al newsletter

Ver más

Ads

Enlaces
¿Cómo se acercaron a esta propuesta desde la organización?
Anabela Tvihaug: -A nosotros lo que nos atrapó mucho fue la posibilidad de expresar con otros términos algo que nosotros quisimos decir cuando presentamos universo. Nosotros hablábamos de vida, obra, acercamientos, alejamientos, críticas, oposición que tiene que ver con la propuesta de Lucio. Hay un universo complejo para mirar. El toma un pequeño fragmento de esas posibilidades y lo explota en las charlas, que permiten el debate y el enriquecimiento de la gente que participó. Una de las cosas que más me interesó fue que cuando Lucio hablaba de las armas, daba muchos ejemplos de artistas que utilizaban las armas arriba del escritorio. Esto de la posibilidad de encontrar dos tipos de disparos. También habló de la diferencia entre arma y herramienta. Un tipo de disparo del arma que de al centro, o un tipo de disparo donde haya un buen manipulador del arma que no de un centro perfecto o establecido. Desde ese lugar, me parece que enriquece mucho a Universo porque más allá de la excusa que nosotros utilizamos de hablar de un autor, el hecho creativo del artista tiene que ser muy respetado. Que se entienda que no se presente simular o imitar a Arlt, lo que más se busca es conocer esas personalidades enriquecedoras que nos puede dar un artista, que quizá no conocemos a través de su propia interpretación o universo.
L.A: -Cuando yo tomo el proyecto Universo, lo que me pareció interesante es que es absolutamente abierto. En las bases se cita que se puede tomar una sensación para generar una producción. Eso es extraño. Sería más fácil decir ?Roberto Arlt y el periodismo?, por ejemplo, ir codificando y reduciendo. Si se observa eso, la convocatoria y la invitación es más interesante. Es un proyecto propiciante.
Por eso yo decía que hay dos tipos de balística que se podían establecer y las daba como ejemplo del propio trabajo que hay que realizar, en todo caso, siempre para volverse uno mismo un arma cuando uno se pone a crear. En eso está la diferencia entre una balística delimitada por umbrales de exactitud que privilegiarían siempre el disparo que da en el centro, aunque sea por prepotencia del azar; aunque no hay que desatender que siempre aparece otro tipo de balística que se puede atender para otro tipo de uso de las armas. Las armas no hay que tomarlas en términos referenciales. Este tipo de utilización que da cuenta de otro tipo de balística, puede mostrar ese gesto del performer: ?No hay blanco, pero sí una gran puntería? y me parece que algo de la motivación del proyecto implica eso: no es para escritores profesionales, historiadores o investigadores, sino simplemente para volcarse y crear algo nuevo y es lo que trato de presentar en estas charlas?.

Conclusiones
-¿Cómo resultó el debate?
L.A: -En Olavarría fue complejo porque por una cuestión de información pensaban que la charla estaba volcada a Roberto Arlt. Fueron alumnos de profesorado de literatura, como esperando esa charla. Como no se producía hubo como un gran efecto sorpresa inicial.
A.T: -Sin embargo, yo recibí mails de los alumnos de sociales y de gente de literatura que, pese a la sorpresa, quedaron muy entusiasmados por todo lo que propició la charla.
En la charla de la biblioteca Rivadavia la gente estaba más predispuesta y se dio el diálogo de manera más fluida. Los conceptos se terminaron definiendo entre todos y eso fue muy lindo. La charla tuvo una presentación y una segunda parte, donde la tesis de Lucio fue discutida.
L.A: -Yo no me presento como especialista y eso permite que cada uno pueda producir mucho más. No estoy en una postura censuradora.
A.T: -Es destacable el acercamiento de Lucio a la secretaría de cultura. Si bien está en Buenos Aires es de Tandil. Para nosotros es enriquecedor que la gente de la ciudad vuelva y quiera brindarse a la comunidad.

Ads

Ads