fbpx La Asamblea Ciudadana propuso reconvertir las cavas en parques educativos y recreativos – El Eco
¿Ya tenés una cuenta?
Inicia sesión
¿Aún no te registraste?
Registrate gratis

La Asamblea Ciudadana propuso reconvertir las cavas en parques educativos y recreativos

La Asamblea por la Preservación de las Sierras de Tandil compartió un comunicado, en el que manifestó que las cavas podrían convertirse en parques temáticos, recreativos y educativos. Asimismo, cargó contra el Municipio por no controlar el predio de Cerro Leones.

El Eco

Luego de que desde el Ejecutivo apelaran el fallo que obliga a la Municipalidad a vigilar y controlar las cavas de Cerro Leones, y tras las declaraciones del juez Martín Zárate, quien afirmó que “los jueces no nos podemos quedar pasivos frente a hechos que generan riesgos”, la Asamblea por la Preservación de las Sierras cargó contra el Municipio, remarcó que los ciudadanos no son responsables de que “una sierra se haya convertido en un agujero con agua”, y evaluó que deberían convertirse esos espacios en parques recreativos.

En un comunicado que compartieron a través de las redes sociales de la Asamblea, sus integrantes marcaron que las enormes cavas se generaron por la explotación destructiva de las sierras y que, en las zonas en las que no hay piletas o balnearios, el uso de estos pasivos ambientales como alternativa, tanto en La Movediza como en Cerro Leones, ha generado varias defunciones.

“En ambos casos se trata de una zona de gran crecimiento de la ciudad, con una población infanto juvenil muy grande y no dotada de una opción accesible y segura a piletas”, destacaron en el mensaje y añadieron: “Ante el reclamo de la defensora del Pueblo y la medida de la Justicia que jerarquiza la prevención de accidentes y el cuidado de la vida como un objetivo superior, vemos cómo la empresa y el Municipio tratan de hacer lo menos posible, recargando las responsabilidades sobre la población”.

En ese aspecto, destacaron que “la población no es la responsable de que una sierra se haya convertido en un agujero con agua”. 

Marcaron también como un defecto el hecho de que únicamente haya un balneario en la ciudad y que sea “inaccesible” para la gran mayoría, particularmente para todos aquellos que más lo precisan.

Asimismo, señalaron que los principales culpables son los empresarios mineros “que destruyen el patrimonio natural y generan pasivos ambientales”, y un Estado en manos de funcionarios que “no impidieron que se destruyera, no controlaron siquiera que los impactos de la actividad destructiva no generaran perjuicios a los vecinos, y a la ciudad y no exigieron tampoco la de por sí ínfima mitigación que debían realizar las canteras”.  

La propuesta

Refirieron desde la Asamblea Ciudadana que los “grandes agujeros con agua” formados no son lagos ni tampoco son espejos naturales, pero sí representan un serio peligro si se los usa para tomar un baño.

Por ello, expusieron que evitar un accidente es, en el corto plazo, impedir un uso riesgoso y por eso es loable que la Justicia exija medidas, como así también, según sostuvieron, le cabe a la Justicia la condena al daño ambiental y la exigencia de la reparación por parte de los privados que lo generaron.

Conjuntamente, argumentaron que se les debe demandar a los funcionarios “que no controlaron” que devuelvan a la comunidad los predios y realicen proyectos que compensen, aunque sea de alguna forma, la pérdida patrimonial de la ciudad.

“Convertir los pasivos mineros de las canteras de La Movediza y Cerro Leones en parques de usos educativos, recreativos, culturales, unidos por la senda sobre la traza de la vía que unía a ambas canteras y hacer en alguno de los predios un complejo de piletas adecuado, gratuito y seguro, es posible, necesario y justo para Tandil”, concluyeron.

Diferencias entre el Municipio y la Justicia

Días atrás la Secretaría Legal y Técnica de la comuna apeló el fallo del juez Martín Zárate de noviembre de 2020, que exhortó al Municipio a cumplir con una serie de medidas preventivas para reforzar el control de acceso a las cavas de Cerro Leones, en el marco de una causa que se inició por un hecho fatal ocurrido en 2011.

Según manifestó en diálogo con este medio el titular del área, Andrés Curcio, “entendemos que hay exceso en cuanto al mandato conferido a la Municipalidad. Lo que la Cámara dijo inicialmente es que a manera de colaboración y por los recursos técnicos disponibles, el Municipio recomiende acciones a la empresa. Pero con este fallo se desvirtúa en una obligación directa”.

No obstante, tras la apelación, el propio Zárate dialogó con El Eco Multimedios y aseguró que “el nuevo Código Civil y Comercial invita a que los jueces no nos quedemos pasivos frente a hechos que generan riesgos y que provocan daños. Estas medidas preventivas no son las cosas que se discuten en un expediente sino que, en función de los hechos y con la creatividad de los jueces desnudando un activismo jurisdiccional que no conocíamos, la Cámara le dice al Municipio y la empresa: hagan algo”.

Nota proporcionada por :

  • ElEcodeTandil

Comentarios

  • Lamentable que algunos defiendan a empresarios mineros truchos, que en lugar de realizar la remediación y mitigación cómo obliga la ley, se “comieron” la plata y dejaron el desastre que vemos hoy. Ese pasivo ambiental tiene que ser remediado, y el estado debe intervenir para que se generen por un lado un complejo recreativo para que los vecinos puedan disfrutar de las piletas en forma segura, y convertir el lugar en un parque sería lo ideal, con museos de los picapedreros o las sierras, por ejemplo. Y que las cavas se aprecien cómo un ejemplo de lo que no hay que hacer: convertir una sierra en dos lagunas, cuando el barrio estuvo años peleando para tener una fuente de agua segura. Por supuesto, no hay que bañarse en las cavas, son muy peligrosas, pero hay que concretar alguna alternativa para los vecinos.

  • Que consigan la plata(sin que salga de nuestros bolsillos), que le compren el predio a su actual dueño y a partir de ahí que hagan lo que quieran con el lugar

  • Si la asamblea ciudadana está tan preocupada por el bienestar de los ciudadanos de la zona, porque no propone la mejora en el abastecimiento de agua para los vecinos de la movediza, no creo que estos vecinos sean los que vayan a buscar agua a la cava para lavar la ropa.
    Propongan proyectos que sean para solucionar problemas urgentes, de cosas básicas.
    Desde la trinchera de un escritorio y sin ninguna necesidad es fácil opinar, o al menos imaginar que resuelven problemas.
    Dejen los proyectos de sueños para la época de las vacas gordas, hoy la prioridad es otra.

      • Fabian, esa gestión tiene dueño, no se la atribuyan Uds.
        Lo único que planteaba era un ejemplo a donde focalizar los esfuerzos.
        No hago favoritismos políticos, solo comento sobre lo que no me parece correcto en el uso libre de ciertos personajes de las propiedades privadas. Expuesto lo anterior, le propongo que si Ud cuenta con evidencia de que se ha cometido un ilícito con respecto a eso, diríjase a la justicia así acaban los vivos.
        Creo entender que los demás usuarios defienden lo mismo, la propiedad privada, independientemente quien sea el titular.

        • Estimado Villita, no es “Uds”, es el estado que interviene para resolver las necesidades de los vecinos. Eso es es definitiva lo que se pide. Si Ud. no conoce de la legislación minera, le pediría que busque algo sobre mitigación, remediación, planes de explotación, estudios de impacto ambiental, actualización de los EIA, y ahí se va a dar cuenta que estos empresarios mineros truchos no hicieron lo que la ley les exige que hagan. Sino no tendríamos dos tremendas lagunas en lugar de una sierra. ¿Se da cuenta? Ud. en su actividad económica, en el ámbito público y en el ámbito privado no puede hacer lo que se le da la gana. Tiene que cumplir las leyes y las regulaciones que cumplimos todos. La propiedad privada no es absoluta, señor. Ud. en su casa no puede poner una metalúrgica, o un criadero de cerdos. De la misma manera esos señores “empresarios” no pueden dejar esos pasivos ambientales. Y si ellos no los resuelven, lo tiene que hacer el Estado, porque sino son un riesgo para toda la población. Además de una desigualdad ante la ley, claro, porque estos “empresarios” se comieron el costo de realizar esa mitigación. ¿Entiende?. Entonces, desde ese lugar, es que se realizan estos planteos. Para beneficio de los vecinos, la ciudad y las generaciones que vienen. Y la justicia, caballero, ojalá actuara como lo hizo este juez, y resolviera las cuestiones en los tiempos que se debería. Hay juicios por daños ocasionados por estos “empresarios” que llevan 20 años. Y todavía no se resolvieron.

          • Hermoso discurso, pero me sigue llevando la discusión en contra empresarios y demás. Yo lo único que discuto es que unos individuos hacen uso de un predio privado, en el que de la risa a carcajadas y diversión absoluta pasamos a lamentar una pérdida humana.
            La legislación debe hacer su trabajo con los empresario que no hicieron o hacen con el pasivo ambiental, pero si los individuos se quedarán en casa con las patas en la palangana no lamentariamos esa muerte.
            Su posición la entiendo, pero Ud la mía no.
            Acercar posiciones, consensuar es una cualidad de pocos.

  • Que la asamblea proponga de dónde sacar la plata, porque yo no quiero pagar más impuestos por gente que no sabe respetar normas muy claras.

    • Exacto. Lo he dicho hasta el cansancio. Desde la comodidad de una eterna nube de gases flotantes, tiramos cualquier proyecto a ser ejecutado con guita de no se sabe dónde, aaah, ya ese es un problema que les escapa a ellos, los asambleístas (cuántos serán realmente), y pasa a ser de la ineficiente y predadora administración municipal. Para empezar, habría que resolver la cuestión dominial, son tierras privadas, ningún municipio del país puede invertir recursos públicos en propiedades privadas, hasta sería motivo de enjuiciamientos y responsabilidades personales de los funcionarios. No me parece que los dueños estén dispuestos a donar ni un metro, y es su derecho. Tampoco serviría la figura del comodato, o cesión del uso, porque el dominio sigue siendo privado, con lo que vuelta a que no se puede invertir fondos públicos en esa condición.

      • Estimado Zeballos, otra vez hablando sin saber de que se trata. El teclado lo puede, Zeballos, tiene incontinencia. Su amado Miguel Lunghi le alquiló a Manuel Martinez Martinez, padre de un funcionario radical, la quinta de la sociedad española. Y el municipio y la Usina le pusieron una cantidad de plata impresionante encima, y el contrato vence en unos años. O sea, lo que Ud. pone como verdadero es una mentira, excepto que Lunghi sea una corrupto. Ya me lo imagino a Ud., criticando al Sr. Intendente por ese negocito… Hay que estudiar un poco, con googlear no alcanza.

  • Uno de los problemas aparante que tienen los jueces es que no leen completa la legislación por la cual se expresan , muy común en ellos cuando el marco de expresión es el “popular o para la tribuna ” . * Lean la legislación minera y luego si opinen, * ” el me parece dista lejos de la verdad “.

Deja un comentario