APUNTEN CONTRA ELICHIRIBEHETY

Los coletazos sobre lo que a priori se denunció como una desprolijidad, acerca de la designación del director de Turismo Diego Martín, siguen latentes.

Casi al unísono concejales de uno y otro bloque del abanico opositor insistieron sobre los achaques para con el manejo del Ejecutivo a la hora de encontrar el reemplazante del director de Turismo y también, casi en nado sincronizado, las críticas apuntaron a un nombre y apellido, endilgándole la responsabilidad mayor sobre el entuerto.

A más precisiones, la concejal Rosana Florit apuntó en una entrevista radial del multimedios El Eco que algunos funcionarios deberían dejar de exponerse con fotos con Strassera y demás personalidades del acervo cultural y político nacional, bajarse del pedestal donde se subien y poner la cara sobre los cuestionamientos ya ventilados en estas páginas.

Lo propio planteó el edil Franco Manazzoni a sus modos y sus formas en otra entrevista en el mismo dial, señalando que precisamente el rol de un jefe de Gabinete era el de salir a dar la cara y responder en representación del Gobierno, en procura también de evitar salpicar la imagen del propio jefe comunal.

Más allá de las críticas mediáticas y que en el propio recinto deliberativo se esgrimió de parte de los ediles apoyando el pedido de informes propiciado por la edil desarrollista Natalia Chacón, se aguarda con expectativa la respuesta que dará el oficialismo a la hora de explicar el desaguisado que representó la asunción del funcionario citado, que pasó de ser proveedor del estado, asesor de temáticas varias, a ahora encarnar la máxima responsabilidad al frente de la dirección de Turismo.

Al decir verdad, la expectativa está más centrada en la opinión pública que en los iniciadores del pedido de explicaciones. Los propios concejales se encargaron de aclarar que las respuestas de los pedidos de informes que por fuerza de ley se deben responder, claramente son elaboradas con cierta sorna por parte del Ejecutivo, que apenas cumple el rito obligado, forzado, sin demasiadas ganas de argumentar sus razones para actuar como se actuó.

DUDAS SOBRE MULTAS DEL MUNICIPIO

En una reciente reunión de la Comisión de Interpretación y Asuntos Legales del Concejo, los ediles que la integran se miraron de reojo sobre situaciones sensibles, extrañas, que pueden generar algún ruido más allá del marco normativo que el propio cuerpo deliberativo supo concebir.

Se trata de un acta (no sería la primera ni la última) de infracción de Inspección que le llegó a la comisión, en la que se expone que el Municipio sancionó a un vecino y le ordenó que retire la cartelería de una franquicia inmobiliaria que ofrecía el inmueble a la venta.

El espíritu del acta se fundó en la ordenanza 16597 aprobada en 2019, la cual reza que se prohíbe en el partido de Tandil la publicidad en la vía pública de negocios inmobiliarios bajo la figura de franquicias que incumplan la ley 10973.

Claramente dicho marco normativo respondió a un planteo del Colegio de Martilleros, que incluso años atrás llevó a la justicia el entuerto con fallo de la IGJ a favor de los rematadores y en detrimento de aquellos que comercializan la franquicia que lleva más de dos décadas en el país.

Pero lo que despierta inquietud en al menos algunos concejales de la comisión citada, es que el Municipio interviene con inspecciones y sanciones a los vecinos propietarios que venden o alquilan sus inmuebles, bajo la ordenanza de la cartelería, siendo que la competencia sobre el cumplimiento de la ley no debería ser afrontado vía denuncia del Colegio y la Provincia.

Lo más llamativo aún, es que la eventual sanción recae sobre el contribuyente, el propietario, y no al martillero o pseudo martillero que trabaja con dicha franquicia a pesar de los presuntos impedimentos legales, incluso sin certezas si el litigio y eventual fallo a favor de los martilleros cobró firmeza.

UN LOTE PARA DOS VECINOS

En la misma comisión de Legales del deliberativo, se analizó lo que a priori se presentaría como una desprolijidad administrativa, con ribetes escandalosos de profundizar en lo que verdaderamente ocurrió.

Según llegó a este Oído, la siempre vidriosa entrega de lotes en tiempos de escasez de suelo urbano trajo aparejada una eventual controversia, y los ediles de la mencionada comisión aguardan por aclaraciones.

Al decir del expediente, un terreno de Villa Cordobita, escenario de lo que fuera la toma masiva años atrás, fue cedido por el Municipio a dos vecinos en diferentes momentos.

De lo que trascendió, una cesión se dio en medio de aquella toma escandalosa que derivó en una causa penal y consecuente juicio y castigo para Altamirano y compañía. El destinatario resultó ser un trabajador municipal.

Pero ahora, surgió que el mismo lote se lo ofrecieron a otro contribuyente en medio de la oportunamente informada permuta por lotes en Villa del Lago. O los responsables de la transacción no sabían de aquella primera cesión o se traspapelaron los expedientes del siempre empantanado manejo de los terrenos. El pueblo… o los concejales intervinientes quieren saber….

TÍTULO SUGESTIVO

“Sembrando alianzas” se llamó la convocatoria de Genneia al importante evento empresarial que se realizó el jueves, en el hotel Mulen. Entre los invitados, participaron funcionarios y dirigentes de distintos espacios políticos de la ciudad, lo que a la postre hizo emerger lecturas diversas sobre la ansiedad que destila el último -ahora sí- y sexto mandato consecutivo del intendente Miguel Lunghi.

Se trató de un seminario de vinculación estratégica entre distintos sectores de la comunidad, tanto del sector público como privado, entidades y empresas del agro, además de firmas e instituciones del ecosistema tecnológico.

En ese ámbito se cruzaron el jefe de la Regional de Anses, Gonzalo Santamarina; el líder del Ateneo Tandil del Tercer Siglo, Marcos Nicolini, y el concejal del PRO Juan Manazzoni. Por el oficialismo, encabezó Marcela Petrantonio, que sumó el apoyo del Municipio a la organización e incluso, fue parte de uno de los paneles junto a dirigentes de la Cámara Agroindustrial y la Asociación de Hoteles.

En ese ámbito, Nicolini y Manazzoni tuvieron largo tiempo para dialogar, sin dudas sobre política, y pasaron gran parte de la velada intercambiando opiniones sobre la ciudad. Cerrado el seminario, aparecieron fotos en las redes sociales y el título “Sembrando alianzas” calzó al dedillo para definir el vínculo entre estos dos dirigentes que estarán en la gatera al momento de largar la carrera por la sucesión en el Municipio.

SUBIDOS A LA GESTIÓN

El importante evento de Genneia, que incluyó la visita de algunas delegaciones de la zona y la participación de sectores productivos de la ciudad, se transformó en una interesante vidriera para aquellos que tienen aspiraciones en la arena política. Tal el caso de los mencionados en el párrafo anterior.

Si bien fueron invitados al encuentro, por lo bajo emergieron algunas señales del oficialismo en relación a la actitud de Santamarina, Nicolini y Manazzoni, quienes aprovecharon el poder de las redes sociales para dar cuenta de su presencia en el espacio generado por Genneia.

Tras agradecer a la organización, el líder de Acción Tandilense y aliado libertario destacó la “gran oportunidad de seguir compartiendo experiencias y trabajando colaborativamente en pos del desarrollo local inclusivo y sostenible. Eligió una imagen en la que estaban los concejales de su espacio Federico Sánchez Chopa y Luján Fiego.

En paralelo, el concejal Manazzoni valoró “la oportunidad para conectar actores de nuestro ecosistema local, tanto del sector público como privado, compartir experiencias y explorar nuevas posibilidades de colaboración”. En el mismo posteo, compartió la foto con Nicolini y con la militante del PRO Melisa Bauters.

La amplia difusión de la actividad pública de la competencia dejó un sabor amargo en el oficialismo, donde interpretaron que los tres espacios políticos se subieron al trabajo de la gestión lunghista que consiguió la radicación de la firma productora de energía eólica La Elbita.

DE GUARDIAS, PEDIATRAS Y RECLAMOS

Los pediatras de la guardia del Hospital de Niños reclamaron cobrar lo mismo que sus pares del Hospital Santamarina. Lo hicieron mediante dos cartas que compartieron de forma pública, en las que manifestaron su disconformidad por lo que consideraron una “inequidad”.

Luego de publicar dos decretos en los que se modificó el porcentaje del pago por los reemplazos de guardia, desde el Ejecutivo señalaron que una normativa vigente -la que otorgaba un porcentaje mayor a los reemplazos en medicina clínica y UCRI-, tenía validez hasta el 30 de septiembre próximo. Adelantándose, determinaron nuevas escalas a pagar y consideraron que el reclamo estaba “cumplido”.

El tema dio que hablar. Por un lado hubo quienes recordaron que el pago diferencial comenzó a otorgarse en el momento en el que el Municipio no lograba cubrir cargos de guardia. La medida, comentaron, fue otro de los “parches” de la gestión y no una política a largo plazo para consolidar el servicio de emergencia. ¿Conviene en el presente ser solo médico de reemplazo, sabiendo del extra que supone el trabajo?

Pero también hubo quienes sostuvieron que los propios profesionales implicados no alzaron su voz, ni siquiera cuando durante la pandemia se cerraron todas las atenciones pediátricas privadas en la ciudad, y el hospital público terminó absorbiendo la totalidad de la demanda, e incluso de la región. “¿Qué pasaría si la única guardia activa para adultos fuera la del Santamarina?”, plantearon de forma retórica.

Últimas Noticias

El Oído agudo