Rayones, abolladuras y rotura de un guardabarros: vecino reclamó al Municipio por daños en su auto

El Municipio de Tandil rechazó un reclamo administrativo presentado por un vecino, quien había solicitado el reconocimiento de los gastos de reparación de su automóvil tras denunciar daños que, según manifestó, se produjeron durante un procedimiento de acarreo realizado por personal de Tránsito Municipal.

¿qué querés saber?

   Dame un resumen

La decisión quedó formalizada mediante el Decreto Nº 3191/2026, firmado el 16 de octubre por el intendente Miguel Lunghi. El Ejecutivo consideró que no se encontraba suficientemente acreditado que los desperfectos denunciados hubieran sido ocasionados durante el traslado o la permanencia del vehículo en dependencias municipales.

Los daños denunciados por el propietario

Según consta en el expediente, el procedimiento se realizó el 28 de abril de 2026, cuando el Peugeot 408 2.0 Allure del denunciante fue secuestrado por encontrarse estacionado en la entrada o salida de un garaje.

El propietario manifestó que, al retirar el rodado de la playa de depósito municipal el 5 de mayo, advirtió rayones en ambas puertas traseras, abolladuras en los dos zócalos laterales y la rotura del guardabarros derecho. De acuerdo con su presentación, esos deterioros no estaban presentes antes del acarreo, por lo que solicitó que el Municipio reconociera los gastos necesarios para repararlos.

Sin embargo, el análisis de la documentación incorporada al expediente llevó al Ejecutivo a considerar que no había elementos suficientes para establecer que los daños reclamados se hubieran producido durante el procedimiento de Tránsito o mientras el automóvil permaneció bajo custodia municipal.

El acta de secuestro ya registraba deterioros

Uno de los principales fundamentos del rechazo fue el estado del vehículo consignado en el Acta de Secuestro Nº 044441, confeccionada durante el procedimiento del 28 de abril.

Según ese documento, el Peugeot ya presentaba rayaduras y abolladuras en puertas y zócalos, daños en el guardabarros delantero derecho y en ambos espejos retrovisores, la rotura del paragolpes trasero izquierdo y el faltante de aproximadamente la mitad de la estructura del guardabarros trasero derecho.

Para el Municipio, esa constancia contemporánea al acarreo resultaba relevante porque documentaba la existencia de distintos deterioros antes del traslado y de la posterior permanencia del rodado en el depósito.

La Dirección de Control Vehicular también señaló que las fotografías aportadas por el vecino no permitían determinar fehacientemente dónde habían sido tomadas y que no se correspondían con el predio municipal en el que había permanecido el automóvil.

A eso se sumó el tiempo transcurrido entre el procedimiento y la formulación del reclamo, una circunstancia que, según el informe del área, dificultaba establecer cuándo se habían producido los daños denunciados.

El retiro en conformidad y la falta de pruebas

Otro elemento considerado por el Ejecutivo fue la constancia de retiro del vehículo, en la que figuraba la firma del propietario en conformidad, sin observaciones sobre su estado ni reclamos al momento de la entrega.

El decreto aclaró que esa conformidad no permitía descartar por sí sola la existencia de daños que hubieran pasado inadvertidos durante el retiro. No obstante, sostuvo que debía valorarse junto con el resto de la documentación, especialmente porque no existía una constatación posterior que permitiera identificar con precisión nuevos deterioros respecto de los que ya figuraban en el acta de secuestro.

Además, las fotografías presentadas con posterioridad no permitían establecer de manera objetiva la fecha en que habían sido tomadas, el lugar en el que se encontraba el vehículo ni la correspondencia entre los daños que mostraban y aquellos cuya reparación se reclamaba.

De acuerdo con el análisis municipal, tampoco se incorporaron elementos que permitieran reconstruir la mecánica del hecho o determinar una intervención causal del personal de Tránsito en la producción de los desperfectos.

El Ejecutivo descartó la responsabilidad patrimonial

La Dirección de Asuntos Jurídicos Administrativos de la Secretaría Legal y Técnica recomendó desestimar el reclamo al considerar que no se habían acreditado los requisitos necesarios para atribuir responsabilidad patrimonial a la Municipalidad de Tandil.

El argumento central fue que el hecho de que el automóvil hubiera sido acarreado y permanecido en instalaciones municipales no resultaba suficiente para responsabilizar al Estado por los daños denunciados, sin pruebas que permitieran establecer que se habían producido durante ese período.

Con ese criterio, el intendente Miguel Lunghi dispuso el rechazo formal de la presentación mediante el artículo primero del Decreto Nº 3191/2026. También ordenó notificar la decisión al interesado y archivar las actuaciones.

Sobre el autor

El Eco de Tandil

Más de 144 años escribiendo la historia de Tandil