“Parecía una crónica anunciada”, dijo D'Alessandro sobre fallo que condenó a Cristina

“Era algo que todo el mundo sabía”, afirmó el abogado Mauricio D’Alessandro al analizar el fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que dejó firme la condena a seis años de prisión para la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner al rechazar por unanimidad los recursos presentados por su defensa en la causa por irregularidades en la adjudicación de 51 obras públicas viales en la provincia de Santa Cruz.

En medio de las repercusiones, abordó la causa y argumentó que el fallo era esperado y que las pruebas presentadas fueron contundentes. En diálogo con La Mañana (104.1 Tandil FM, EcoTV y El Eco Streaming), el exlegislador oriundo de esta ciudad enfrentó con argumentos el debate en torno a la prisión domiciliaria y dijo que es un derecho que le asiste a la exmandataria. “Hay algo que nos cuesta entender porque la gente no quiere justicia, quiere venganza”, sostuvo.

Asimismo, compartió su opinión en torno a la figura del indulto y la posible recuperación de los bienes decomisados, reconociendo las dificultades y altos costos asociados a la recuperación de fondos tan grandes.

“No hay delincuente que

no diga que es inocente”

Al comenzar la entrevista, contó que conoció la decisión del máximo tribunal mientras se encontraba en Estados Unidos. Dijo que no se sorprendió ya que “era algo que todo el mundo sabía”, pero que sí lo hizo la fecha en la que se conoció. “Pensé que iban a esperar un martes más, pero los que estamos en Tribunales sabíamos que ya estaban redactados los votos”, detalló.

Entonces, después de haber accedido a la sentencia del Tribunal Oral y al fallo de Casación expuso que “no había muchas posibilidades de que la suerte de la expresidenta fuera mejor que estos seis años de prisión efectiva e inhabilitación perpetua. Parecía una crónica anunciada”.

“No hay delincuente que no diga que es inocente; desde el primer momento hasta el final”, afirmó y agregó que “la presunción de inocencia hace que esa sea la posición más favorable para cualquier delincuente”. Los abogados “replican lo mismo que dice el delincuente y terminan diciendo que son inocentes”, mientras que los argumentos “que se buscan son variados”.

En cuanto a las pruebas, indicó que “la Corte es durísima en el fallo” y amplió el concepto al indicar que “reconocen que (Lázaro) Báez es un ladrón porque en definitiva en toda la causa lo terminan reconociendo, pero dicen que no tienen ninguna participación, no hubo una asociación ilícita y nosotros no sabíamos que Báez robaba, que hacía rutas que no hacía en Santa Cruz”.

“Cuando llega al alegato, (Diego) Luciani saca los chats, por ejemplo, del operativo limpieza y esos chats no fueron cuestionados ni por Cristina ni por los abogados, lo dice claramente la Corte. Si se iban a quejar de esto debieron haberlo planteado en su momento”, repasó D’Alessandro.

Es decir que “el operativo de limpieza es la prueba más importante para acreditar todo lo que sabemos. Se hicieron cinco pericias sobre las 60 obras, 40 por ciento de sobreprecio y 20 por ciento de determinación de las obras”, detalló y ratificó que “es tan abundante la prueba” que “llegó en un auto completo” por lo que “es imposible negarla”.

“La realidad es que todo el planteo es una mera defensa de aquellos que son básicamente reos de la justicia, deseosos de mejorar su posición y mintiendo”, insistió y agregó que en la justicia argentina “uno se puede defender mintiendo sin que eso traiga consecuencias. Nadie está obligado a declarar contra sí mismo”.

Prisión domiciliaria

-¿Puede la persona condenada pedir todas las condiciones que quiere para la prisión domiciliaria?

-No, no puede pedir todo lo que quiera. Así como soy determinante y duro respecto de la defensa de Cristina Fernández de Kirchner, digo que ella tiene derecho a la prisión domiciliaria y hay algo que nos cuesta entender porque la gente no quiere justicia, quiere venganza. La prisión no está hecha como castigo en la Argentina constitucionalmente. La prisión es para que aquella persona que lastimó a la sociedad y le trajo un problema esté presa y no pueda seguir perjudicándola hasta que se resocialice. Cristina tiene más de 70 años y además tiene que ocuparse de su hija y de su nieta, ya está en condiciones de acceder a ello. Buscarle la vuelta es dar rienda suelta a un sentimiento de venganza que no es correcto, por lo menos no es legal, no corresponde. Ella tiene derecho a la prisión domiciliaria. La prisión domiciliaria es una facultad que dice que  el juez podrá otorgarla, es decir, es un derecho del imputado y un beneficio que el juez podrá otorgar. Dentro de esas facultades, hay amplitud. Se aplica aún para aquellos que han cometido crímenes horribles. De hecho, el verdadero debate está vinculado a los detenidos de lesa humanidad, que no tienen desde hace muchos años prisión domiciliaria porque durante la década ganada se entendió que aquellos que estaban presos por crímenes de lesa humanidad tenían que permanecer en la cárcel sin derecho a cumplir la domiciliaría. Igual es una cuestión diferente porque estamos hablando de crímenes de lesa humanidad que incluso están especialmente contemplados en la Carta Magna.

-Se la condenó por el delito de administración fraudulenta gravada en perjuicio de la administración pública. ¿Esta figura permite un indulto?

-Para mí sí. Tocamos otra vez el artículo 36 de la Constitución Nacional. Esta denuncia se inició en 2008 con una denuncia de Lilita Carrió, que hace varios años viene pidiendo una ley para que no pueda existir prisión domiciliaria para aquellos que hayan cometido defraudaciones contra el Estado. Es decir, que entiende que es necesario que haya una ley que cercene la libertad domiciliaria a aquellos que hayan cometido defraudaciones. Para decirlo más claramente, si Lilita dice que hay que hacer una ley es porque claramente la cláusula que hay no es operativa o no se aplica. Es una expresión de deseos. La prisión domiciliaria se aplica a una persona que entró en una escuela y mató a 12 pibes; si tiene más de 70 y una condición de salud puede ir a la casa. Por ejemplo, si Milei decidiera indultarla, podría indultarla de los seis años de prisión, pero no de la inhabilitación para ejercer cargos públicos. Es tal grado de locura en que vivimos en la política argentina, que Macri está en su peor momento político desde que se fue el kirchnerismo. Nunca estuvo tan mal, no tiene diputados, saltan todos el cerco y se van al mileísmo. ¿A quién le echa la culpa el kirchnerismo de que la hayan metido presa? A Macri. Y Milei tuvo la oportunidad de generar algunas cuestiones para mejorar la posición judicial por vía de entorpecimiento. Si se hubiesen designado los dos jueces de la Corte hace un mes, ¿esta sentencia hubiese salido ya?

-La sentencia indica que se le van a decomisar bienes. ¿Cree que se va a poder avanzar?

-Hay una demanda iniciada contra Cristina en Federal Civil Parcial de la Nación. Difícil. A Cristina le sacaron la jubilación de privilegio, no la jubilación ordinaria por lo que aportó como abogada exitosa. En realidad, no sé de dónde van a sacar la plata. En la práctica, los juzgados penales siempre han fracasado percibiendo el cobro de este tipo de cosas. Es algo como que se va olvidando.

Sobre el autor

Por El Eco de Tandil

Más de 142 años escribiendo la historia de Tandil