Creo haberlo escrito en alguna ocasión: ante ciertas circunstancias políticas o sociales, a menudo me pregunto qué pensaría mi viejo.

Más que un sentimiento vinculado a extrañarlo -que me surge también, de tanto en tanto, en esas y otras ocasiones- es casi un ejercicio cívico. La práctica de pensar y volver a pensar desde otra óptica.

Porque ciertamente, en materia política no teníamos mayores coincidencias con mi padre. Para mi gusto, tenía un exceso de sentido común, que tantas veces se dice que es el menos común de los sentidos, pero que en lo personal creo que nos lleva a adoptar posturas más cercanas a la intolerancia o al sermón que a la comprensión misma de los acontecimientos y de la gente. También es cierto que el sentido común que se manejaba en la época de mi papá estaba menos contaminado que el de ahora. Así y todo, no me quedo ni con aquel ni con este.

No obstante, como era un tipo noble e inteligente, siempre me gustaba conocer sus opiniones. Incluso ahora –o sobre todo, ahora-, que ya no está. Pero estoy yo que, a fuerza de práctica, puedo ejercer ese rol.

Porque indefectiblemente, no solo llevo conmigo algunas cosas de mi viejo, sino que en otras tantas, una parte mía está conformada por su ser, su saber, su entender. Es parte de mí.

Y ese ejercicio se da, en la mayoría de las ocasiones, a manera de diálogo hipotético. En el que yo le planteo la situación y él va preguntando y opinando. Me ocurrió, por caso, ayer.

-¿Viste qué despelote, viejo, con esto del atentado a Cristina?

-Despelote en qué sentido me decís.

-En que estoy convencido de que si la bala hubiera salido, volábamos por el aire.

-Ni pensarlo. Pero mirá, a mí muchas veces me tocó volar por el aire. Como argentino, digo. Pero esas cosas no se dan de un día para el otro. Para que eso se dé, desde antes tenés que venir ….

-Carreteando. Ya sé. Pero una cosa es carretear sabiendo que un rapto de sensatez puede poner freno y ver qué pasa. Y otra que vayas pasando carteles de stop, barreras, tipos que hacen señas y nada…

-No hay decisión política. O mejor dicho: no hay consenso.

-Me pudre un poco eso de los consensos.

-Bueno, entonces vas a tener que seguir carreteando. No te hablo de consensos para todo. Te hablo de consensos para casi nada. En el casi está el asunto. Y te puede decir más: los consensos, los imprescindibles, sirven más para el no que para el sí.

-No te entiendo.

-Que a la hora de aspirar a algo, todos, pero todos, podemos querer cosas distintas. Pero a la hora de no querer, van surgiendo las coincidencias. Tu vecino no se quiere morir, vos tampoco. Entonces es altamente probable que entre los dos arreglen el cable de electricidad que está caído sobre tu vereda y la de él.

-Te referís al Nunca Más, al alzamiento de Semana Santa, por ejemplo.

-Sí. Unidos por el espanto. Pero unidos en algo.

-Pero esto es muy parecido al espanto. Endeudados, con una economía espantosa, niveles de inflación de locos, poder adquisitivo por el piso, la pobreza como materia pendiente desde la recuperación de la democracia, todos peleados, los medios metiendo fichas, las redes sociales que le hablan a sus tribus pero radicalizan las posturas… y ahora, esto de sacar un arma y querer volarle la cabeza a una vicepresidenta. Decime si alguna vez viviste una cosa así.

-He vivido mucho, no subestimes mis vivencias. Lo que sí te digo es que mi generación no puede dar cátedra en estos asuntos. En mi época, permitíamos que viniera (o directamente íbamos a buscar) un milico bigotudo a poner “paz y el orden” y las cosas se calmaban un rato. Para peor. Hasta que pasó lo mucho peor.

-¿Entonces?

-Entonces hay que buscar ese consenso básico, único. Es más un acto de fe que de otra cosa. Pero no una fe religiosa, que no necesita de razones para creer. Si no de fundamentos y de acciones. Por suerte tenemos un Estado laico, entonces lo que se necesita es una fe surgida de la acción política. Creer en algo, como punto de partida cuando tengamos que barajar y dar de nuevo o volver atrás diez casilleros. Como un salvavidas cuando todo se hunde. No digo en alguien. O sí, no importa. Pero no puede ser que aún no creamos lo que pasó con Nisman –unos creen en el suicidio y otros en el asesinato- o con Santiago Maldonado o con esto del atentado y puedo seguir dando ejemplos. No es a gusto del consumidor la realidad.

-Me estás hablando de la justicia.

-Ponele. Pero la justicia es uno de los poderes del Estado. Por ende, se maneja dentro del accionar político. Recién nombraste el Nunca Más. El juicio a las juntas tuvo un tribunal que entendió el ciclo político que había comenzado. Entendió que los otros dos poderes habían consensuado no permitir más un golpe de Estado. Y la manera de hacerlo era juzgar y castigar a los culpables, con las herramientas que la ley autorizaba. Y eso no es entrevero de poderes. Es ciclo histórico. Que no necesariamente es momento histórico. Una cosa es la foto, otra la película. Una volar, otra ir carreteando.

-Dijimos que estábamos carreteando. Parece que nadie se da cuenta.

-Sí, la gente. Puede que cierta dirigencia no, que ciertos estamentos no. Pero tarde o temprano, el mensaje les va a llegar. A pesar de las bobadas que se ven en televisión, de lo feo que se escribe en los diarios, de los charlatanes de la radio, de las necedades de las redes sociales, de las fake como se dice ahora, la gente sí es consciente de los ciclos históricos.

-O sea, que sos optimista.

-No. Optimista sería si te dijera que esto se va a solucionar mañana. Optimista sería si te dijera que tiempo es lo que nos sobra.

-Entonces sos pesimista. No te entiendo.

-Ni una cosa ni la otra. Y eso ya lo deberías estar entendiendo: soy argentino.

Últimas Noticias

Diálogo con mi viejo