Civalleri defendió la decisión del Intendente de resolver por decreto el aumento del boleto

A poco de cumplir cuatro meses del inicio del debate en el Concejo Deliberante por la actualización de la tarifa del transporte público de pasajeros, el presidente del bloque Juntos – UCR Mario Civalleri defendió la decisión del intendente Miguel Lunghi de avanzar con un decreto que fijó el nuevo cuadro para el servicio público concesionado. 

En diálogo con el ciclo Último Bondi (104.1 Tandil FM, EcoTV y El Eco Streaming), el concejal admitió que, pese a los múltiples encuentros de Comisión de Transporte y a la coincidencia generalizada sobre la necesidad de actualizar el boleto, no hubo acuerdo en torno al tema, aunque defendió los intentos del oficialismo por acercar posturas.

Entonces, ante la falta de consensos, el Ejecutivo municipal intervino con una medida que generó críticas de la oposición. “El Intendente tomó la decisión de resolver por decreto lo que nosotros no supimos resolver por la vía del diálogo”, sentenció.

En declaraciones a El Eco Multimedios, el presidente de la bancada oficialista compartió su mirada en torno a lo sucedido desde que se inició la discusión a instancias de un pedido que elevó la Cámara de Transporte el 10 de marzo para la prórroga de la ordenanza que fijaba aumentos bimestrales por IPC.

Sin acuerdo

“No nos hemos podido poner de acuerdo a pesar que todo el mundo coincide en que hay que actualizar el valor del boleto y la mayoría coincidimos en que el mecanismo razonable es hacerlo a través del IPC”, sostuvo el concejal sobre la alternativa que estuvo vigente durante seis meses.

En ese sentido, ofreció un análisis sobre los motivos por los cuales no lograron alcanzar los acuerdos necesarios para avanzar con un enfoque que permita el transporte contar con una actualización del cuadro tarifario.

Desde su perspectiva, observó que el tema generó la “oportunidad” de “desempolvar viejos proyectos”, por lo que “cada cual pide en esto que es una obligación de otorgar tarifa” para un servicio público concesionado, mientras que las empresas “tienen que cumplir una serie de condiciones que establece el pliego”.

Civalleri consideró que a partir de la discusión “se pusieron arriba de la mesa otras cuestiones, que pueden ser discusiones válidas y que parecieron transformarse en las más importantes”, por lo que “algunos concejales perdieron de vista que había que otorgarle tarifa a las empresas de transporte”.

En su repaso, citó que, cuando este escenario comenzó a agravarse y la entidad que nuclea a las seis líneas anunció recortes en los servicios nocturnos, “empezamos a traer reclamos” de distintas instituciones de la comunidad por el impacto que generó en los usuarios.

Frente a este escenario, “casi como última instancia, el Intendente sacó un decreto” que sucedió a un proyecto de ordenanza elevado anteriormente que solicitó al Concejo la delegación de facultades, cuyo tratamiento también fracasó.

Casi en respuesta a los cuestionamientos, Civalleri defendió que el jefe comunal “fue votado para gobernar y lo único que hizo fue otorgar un aumento que venía otorgando una ordenanza que había sido votada por todos los bloques en el Concejo Deliberante”.

Minimizó entonces las reacciones de sus pares de la oposición y ratificó que lo que hizo Lunghi “no es un una maniobra extraña” sino “simplemente prorrogar el mecanismo de aumento que se venía dando hasta ahora a través del IPC”.

“Hay que actuar”

En otro pasaje de la entrevista, Civalleri rechazó que el bloque oficialista se haya mantenido cerrado al diálogo, sin admitir ningún tipo de negociación. Por el contrario, corrió el foco a las acusaciones al expresar que “hay una postura casi extorsiva” ya que los proyectos presentados por las demás bancadas están en tratamiento en el marco de la Comisión de Transporte. “Hay algunas cuestiones que no se resuelven con por arte de magia”, remarcó en alusión a los alcances de los lineamientos propuestos y el tiempo que demandará su estudio.

“Voy a asumir que a pesar del enorme esfuerzo de diálogo que hemos hecho, no ha sido fructífero y obviamente no hemos tenido la capacidad de resolverlo”, expresó a modo de autocrítica.

No obstante, fue categórico al afirmar que “cuando uno hace una concesión de un servicio público tiene obligación de dar tarifa y lo que había que tratar era la tarifa, si era la tarifa justa o no era justa”. Y si bien “la política te enseña que tenés que negociar, no sé si es la oportunidad”.

“No se puede tener en vilo a una ciudad y mirar de costado cuando los pibes en el campus no pueden tomar el colectivo porque empiezan a cortar los servicios; ante eso hay que actuar”, argumentó.

Defendió de manera enfática la postura que adoptó el Intendente y dijo que, “aun asumiendo los costos políticos tuviera que asumir” y en virtud del impacto que generó en los usuarios el recorte en el servicio, “tomó la decisión de resolver por decreto lo que nosotros no supimos resolver por la vía del diálogo”.

Un aumento inferior

En función del incremento propuesto y que llevará al boleto plano a 1.333 pesos, Civalleri argumentó que es “inferior” a la cifra que resultó del último estudio de costos, que fue agregado al expediente.

“Creo que los elementos para tratar el debate de la tarifa estaban todos arriba de la mesa”, defendió el presidente de la bancada oficialista, que insistió con su mirada en torno a que “se trató de aprovechar esta oportunidad pensando que es un problema del Gobierno y no un problema que atañe a un sector muy grande de la ciudadanía”.

Instancia judicial y gobernar por decreto

-¿Qué cree sobre la posibilidad que esto llegue a una instancia judicial?

-Cuando esta decisión se tomó se realizaron las consultas internas. Creemos que hay elementos sobrados que justifican que el Intendente actúa dentro de sus atribuciones, pero aparte el Intendente planteó dos instancias. Por un lado, un proyecto solicitando se delegaran las facultades. El proyecto no fue tratado porque obviamente no tuvo adhesión por parte de las distintas fuerzas políticas. Y ahora envió un decreto ad referéndum del Concejo otorgando lo mismo que el Concejo había votado que se otorgara porque, en definitiva, hasta el mes de marzo se venía haciendo un ajuste bimestral por IPC. Lo que estábamos tratando infructuosamente era de prorrogar esa ordenanza para mantener el ajuste por IPC bimestral ahora que los índices están más calmados para no desfinanciar al transporte público. Y el decreto debería haber sido acompañado por el Concejo.

-¿Al radicalismo le hace más ruido que a otras fuerzas políticas esta decisión que tomó el Intendente en cuanto a la defensa de la república y de los poderes del Estado?

-Pero la Ley Orgánica, el Reglamento de Contabilidad establece que cuando el intendente debe asumir cuestiones excepcionales, y esta lo es, tiene atribuciones para resolver cuestiones por decreto. También es una vía que le queda liberada a las empresas si sienten que se les está produciendo un quebranto en la ecuación económica que no les permite funcionar. No es un juego donde el poder político es ilimitado. Uno tiene que entender que está formando parte de un acuerdo contractual que tiene que cumplir.

-Parece que la oposición los quiso dejar expuestos en ese sentido al acusarlos que gobiernan por decreto.

-Creo que el Intendente asume que le toca gobernar. Y sabiendo que obviamente no es grato aumentar el precio del boleto, cuando todo el mundo juega las escondidas lo hizo.

Sobre el autor

Por Amalia Goñi

Periodista de El Eco de Tandil