Civalleri minimizó el reclamo opositor y dijo que no resulta central el encuadre de los 500 mil pesos
El jefe de la bancada oficialista respondió el planteo en torno al acto administrativo para recepcionar el pago por el frustrado proyecto de alquiler del edificio de Pinto al 800. Consideró que la cuestión administrativa “no tiene mucha relevancia” y puso el foco en la decisión del jefe comunal de aportar medio millón de pesos.
Mientras la oposición legislativa aún busca certezas sobre el modo en que ingresó a las arcas municipales el medio millón de pesos que aportó el intendente Miguel Lunghi sobre la fallida operación inmobiliaria por el edificio de Pinto 880, el presidente de la bancada de la UCR – Cambiemos, Mario Civalleri, salió a responder los planteos en torno a la discusión.
Recibí las noticias en tu email
El concejal minimizó el reclamo y determinó que se encuentra fuera de la agenda de temas que a los ciudadanos les interesan. “Es desproporcionado”, dijo. También lo encuadró en cuestiones que responden a debates políticos que pretenden posicionar candidatos con miras a las elecciones y dijo que debe primar el gesto que tuvo el jefe comunal frente a un proyecto que finalmente no prosperó.
“Me parece correcto que sea mediante el reintegro de una partida”, sostuvo y declaró que “no me parece de un interés superlativo discernir cuestiones de índole administrativo en este caso”, siendo que “lo único que está claro es que hubo un aporte de dinero, algunos podrán llamarlo donación, otros reintegro o compensación, en un hecho significativo que no debe quedar teñido de ningún tipo de suspicacia en cuanto a la figura administrativa bajo la cual se lo registra”.
En esa línea especuló que, con el reclamo, la oposición buscó que el trámite pasara por el Concejo Deliberante para “levantar voces críticas a una actitud que es loable e inédita”.
Así respondió a las declaraciones que formuló su par de Unidad Ciudadana, Rogelio Iparraguirre, tras la reunión del martes en la que funcionarios del Ejecutivo expusieron las razones por las cuales no se cumplió con el trámite que marca el artículo 57 de la Ley Orgánica de las Municipalidades frente a donaciones, que terminaron con más dudas que certezas.
Un tema “sin relevancia”
Si bien no pudo participar del encuentro del martes, que se celebró en el ámbito de la Comisión de Interpretación y Asuntos Legales, Civalleri elaboró la respuesta en función de las precisiones que obtuvo de conversaciones con el secretario de Economía, Daniel Binando.
“Me extraña cuando se arman debates políticos en el seno del Concejo Deliberante que tienen poco que ver con lo que en definitiva le interesa a la gente. La política debe ocuparse de aquellos temas que le interesan a la gente”, soltó el concejal oficialista.
Luego marcó que Iparraguirre reconoce el gesto “loable” y “respetable” del Intendente pero centra la discusión en una cuestión administrativa que “no tiene mucha relevancia”.
En ese sentido, puso énfasis en la decisión del jefe comunal de aportar medio millón de pesos como contracara de la historia reciente del país, con dirigentes que “se llevaron la plata en carretilla”.
“Entiendo que a algunos les pueda doler el gesto porque quizás es un espejo en el que no se quieren mirar”, deslizó como chicana al espacio político que representan los concejales de Unidad Ciudadana y la referencia al kirchnerismo.
“Una cuestión meramente contable”
En otro pasaje de la entrevista con El Eco de Tandil, el presidente de la bancada oficialista consideró que el debate se agota cuando se busca encuadrar el gesto de acuerdo a una figura determinada. “Es una cuestión meramente contable”, justificó, y agregó que “me suena extraño que Iparraguirre diga que el intercambio se quedó en la cuestión política cuando se refiere a un tema administrativo”.
Y reflejó que si bien hay distintas interpretaciones frente al procedimiento que se llevó adelante desde el Gobierno para construir un espacio para la Secretaría de Protección Ciudadana, “creo que fue un contrato que se llevó a cabo en el marco de la ley” que no pudo concretarse en los términos que se había planificado por “cuestiones económicas que complicaron”.
En paralelo surgió una acción que “tiene que ser rescatable desde todo punto de vista. Me apena que se pretenda desdibujar ese gesto y embarrarlo con cuestiones que tienen que ver con temas administrativos”.
“Reintegro”
Asimismo Civalleri expuso que hay una definición dentro del mecanismo administrativo bajo el cual fue registrado el ingreso de los recursos, incluso con un informe elaborado por el área de Contaduría.
Sin embargo, reiteró que resulta necesario detenerse en “cuál hubiese sido la diferencia en la figura” elegida para encuadrar un hecho “poco habitual”, e insistió en que el Municipio lo resolvió de la forma contable correspondiente. “Se reintegró una partida por una vía determinada, quizás podría haber sido otra, pero no es el tema que interesa”, ratificó.
Y aprovechó el contexto para atribuir el reclamo a un año electoral, y anticipó que aparecerán debates políticos de concejales que “van a tener que desarrollar acciones para sus propias candidaturas”.
“Me parece un gasto de energía innecesario frente a un tema que, como cuestión de fondo, está claro. Y el mecanismo en el cual se asiente no me parece central”, resumió.